Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Ереминой И.Н.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.

01.08.2017г. между истцом ФИО1 и продавцом ООО "МВМ", ранее ООО "М.видио Менеджмент" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7+, 128 Gb, IMEI N стоимостью 56 762 руб.

03.08.2017г. в товаре обнаружен производственный недостаток: "при разговоре абонент не слышит, при включении громкой связи, звук отсутствует".

24.08.2017г. по результатам проверки качества, инициированной продавцом, некачественный товар был заменен на аналогичный Apple iPhone 7+, 128 Gb, IMEI N.

За сроком гарантии, но в пределах двух лет, в замененном товаре выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом, а именно: выключился, не заряжается, не включается.

29.05.2019г. по результатам проведенной проверки качества, инициированной продавцом, производственный недостаток подтвердился.

17.06.2019г. истец передала спорный товар ответчику для безвозмездного устранения производственных недостатков.

Вместе с тем, по истечении 45-ти дневного срока недостатки не были устранены, что дало право истцу предъявить иное требование, установленное ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

01.08.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи товара Apple iPhone 7+, 128 Gb, IMEI N в связи с нарушением сроков устранения выявленных недостатков.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд:

1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7+, 128Gb, IMEI N,

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

56 762 рублей - стоимость некачественного товара;

97 630,64 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи;

5 000 рублей - компенсацию морального вреда;

неустойку в размере 1% от цены товара со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта по 567,62 рублей в день,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ФИО7 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, в случае удовлетворения иска обязать истца возвратить товар продавцу и взыскать судебную неустойку на случай неисполнения данной обязанности.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.08.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО "ООО "М.Видео Менеджмент" (продавцом) заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7+, 128 Gb, IMEI N, стоимостью 56 762 руб.

Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011г., указанный товар является технически сложным.

03.08.2017г. в товаре потребителем был обнаружен производственный недостаток.

24.08.2017г. по результату проверки качества, инициированной продавцом, некачественный товар был заменен на аналогичный, IMEI нового товара N, что не оспаривается сторонами.

За пределами срока гарантии, но в пределах двух лет, в товаре (IMEI N) выявились недостатки: выключился, не заряжается, не включается.

23.05.2019г. ответчику подана претензия о расторжении договора купли-продажи товара, расходов на экспертизу, возмещении морального вреда, юридических услуг.

05.06.2019г. по результату проведенной ООО СРО "Эксперт" проверки качества, инициированной продавцом, производственный недостаток подтвердился. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 28 900 руб., что составляет 50% от стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала спорный товар ответчику для безвозмездного устранения производственных недостатков, о чем составлен Акт передачи товара ненадлежащего качества от потребителя в магазин.

01.07.2019г. ответчиком в адрес истца направлен ответ (направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано о невозможности проведения ремонта в связи с тем, что в ее телефоне включена функция FMI (найти Айфон), которая препятствует возможности отправки аппарата в авторизованный сервисный цент Apple в целях устранения недостатков. Продавец не отказывает в ремонте, однако просит соблюсти все нормы законодательства. В целях разрешения сложившейся ситуации настоятельно просили отключить охранную функцию FMI (Найти Айфон) (л.д.27).

Однако 01.08.2019г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи на товар Apple iPhоne 7+, 128 Gb, IMEI N, в связи с нарушением сроков для устранение выявленных дефектов.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу положений пунктов 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При таком способе устранения недостатка, как замена товара аналогичным изделием, происходит замена некачественного товара на иное функционально идентичное устройство, обладающие иными идентификационными признаками, чем замененное устройство.

В то же время данный способ устранения недостатка по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абз. 2, 3 части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков и т.д.

В случае замены некачественного товара иным функциональным идентичным устройством, как способа устранения недостатка, вновь переданный товар не является самостоятельным объектом, возникновение правоотношений потребителя с продавцом (изготовителем, импортером) в отношении данного товара исчисляется с момента приобретения первоначального товара, и при выявлении на данном товаре какого-либо недостатка, его характер и наличие признаков существенности изучается в совокупности с недостатками, проявившимися на замененном товаре, и в зависимости от характера данного недостатка он может быть признан существенным, как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что имевшийся в приобретенном истцом товаре недостаток устранялся продавцом 24.08.2017г. посредством замены комплектующего изделия. Соответственно проявление в последующем такого же производственного недостатка, который устранялся ранее, свидетельствует о наличии на приобретенном (первоначально) истцом товаре существенного недостатка по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению. Поскольку недостаток проявился повторно после его устранения в пределах двух лет с момента его приобретения, у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец уклонился от отключения функции ""Найти iPhone", сделан судом первой инстанции на основании сообщения ООО "Эппл Рус" от 13.07.2020г., в соответствии с которым на устройстве Apple iPhone 7+, 128 Gb, IMEI N, являющимся предметом спора, включена функция "Найти iPhone", данная функция может быть отключена пользователем устройства, активация данной функции может быть препятствием для сервисного обслуживания устройства, возврат устройства продавцу определяется политикой продавца.

Вместе с тем, в сообщении сделано предположение о том, что активация функции"Найти iPhone", может быть препятствием для сервисного обслуживания устройства, доказательств того, что в рассматриваемом случае это явилось препятствием для сервисного обслуживания ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания невозможности проведения ремонта без отключения функции "Найти iPhone", в силу закона возложено на продавца, отсутствуют основания полагать, что бездействие ООО "МВМ", не устранившего недостаток товара в предусмотренный Законом 45-дневный срок, являлось вынужденным и было вызвано недобросовестными действиями потребителя.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7+, 128Gb, IMEI N и взыскании с ООО "МВМ" стоимости товара в размере 56 762 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение суда об отказе в иске подлежит отмене.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

В связи с изложенным, имеются основания для возложения на ФИО1 обязанности возвратить ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 7+, 128Gb, IMEI N.

Разрешая заявленные истцом производные требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный законом срок удовлетворения требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 630,64 рублей, а также неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения судебного акта по 567,62 рублей в день.