Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6577/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей: Цыгулева В.Т.,Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредитБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 20.01.2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком был заключен договор [номер] о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 1 698 331 руб. под 18,16% годовых.

В соответствии с п.10, п.11 кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - <данные изъяты>

По состоянию на 29.10.2020 года сумма задолженности ответчика составляет 326 947,57 руб.: из них 315 865,36 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2664,31 руб.- проценты, начисленные на основной долг, 8417,9 руб. - штрафные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 326 947,57 руб., проценты за пользование суммой кредита за период с 30.10.2020 года до даты фактического исполнения решения в части погашения основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> (VIN [номер]).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года постановлено: исковые требования АО "ЮниКредитБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность в размере 115 947 рублей 57 коп., проценты за пользование указанной суммой до фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 12469 руб.48 коп.

В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредитБанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что судом первой инстанции неверно произведен расчет и учтены все платежи и кредитному договору. По мнению заявителя, судом также неправильно была взыскана сумма государственной пошлины, поскольку иск был удовлетворен частично. Кроме того штраф был взыскан без применения ст.333 ГПК РФ, хотя его представителем заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций, а также об отказе в их удовлетворении. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что кредитные обязательства невозможно было исполнять в связи с изданием актов государственного органа направленных на противодействие распространению коронавирусной инфекции. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать с него проценты в части погашения основного долга по кредиту.

К апелляционной жалобе приобщены платежные поручения от 30.03.2021 г, 22.03.2021 г на сумму 30000 рублей, от 11.03.2021 г, 10.03.2021 г,26.02.2021 г, 26.02.2021 г, 28.01.2021 г, 20.12.2020 г

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ...с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что все платежные поручения, за исключением поручения от 22.03.2021 г приобщены к материалам дела и учтены судом. Ходатайств суду первой инстанции о приобщении к делу платежного поручения от 22.03.2021 г суду не заявлялось, уважительных причин неприобщения данного доказательства к делу ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что 20.01.2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 был заключен договор N[номер] о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 1698331 руб. под 18,16% годовых, сроком по 20.01.2021 года.

В соответствии с п.10, п.11 кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - <данные изъяты>.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии условиями договора ответчик обязался производить платежи в счет возврата кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно п.12 кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20%.

Из истории погашений по кредитному договору следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.10.2020 года задолженность ответчика по кредиту составила 326947 руб.57 коп., из них: 315865.36руб. - задолженность по основному долгу, 2664.31 руб. - задолженность по процентам, 8417.9 руб. - неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил на счет АО "ЮниКредитБанк" денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору: 20.12.2020 года - 20 000 руб., 28.01.2021 года - 30 000руб., 26.02.2021 года -50000 руб., 10.02.2021 года - 50000 руб., 11.03.2021 года - 31000руб., 30.03.2021 года - 30000 руб. а всего на общую сумму 211 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.

Расчет задолженности с учетом внесенных ответчиком сумм судом проверен и суд нашел его арифметически верным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, пришел к обоснованному выводу с учетом внесенных ответчиком денежных средств о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 115 947 рублей 57 коп. (326 947,57 руб. - 211000 руб.)

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита, исходя из суммы оставшегося долга 115947руб.57 коп., процентной ставки 18.16% годовых, до фактического возврата суммы долга, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом неправильно была взыскана сумма государственной пошлины, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде с 326 947,57 руб. до 115 947 руб. 57 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком денежных средств в счет погашения кредита, злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на документально подтверждённой имеющейся задолженности кредита.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере12469 руб.48 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции не может давать оценку платежному поручению от N 117 от 22.03.2021 года на сумму 30 000 руб. приложенному к апелляционной жалобе ответчика, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции, в связи с этим оно является новым доказательством по данному делу. Произведенный судом расчет уплаченной ответчиком задолженности учитывает все квитанции, предоставленные истцом в подтверждение оплаты, оснований для учета квитанции от 22.03.2021 г не приобщенной к делу, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка