Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "РЕСО Гарантия", заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, Глазунова Анна Срабионовна о признании незаконным решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе Глазуновой Анны Срабионовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Глазунова А.С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что 21.09.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Л.С.Г. и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д.А.А., был причинен здоровью Глазуновой А.С., являющейся пешеходом. Виновным в совершении преступления был признан Л.С.Г. Гражданская ответственность Л.С.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ2004298102. Гражданская ответственность Д.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ2004298102.

09.09.2019г. Глазунова А.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда здоровью.

25.09.2019г. САО "РЕСО-Гарантия" в адрес Глазуновой А.С. направлено уведомление N 34896/ГО с просьбой представить заверенную должным образом копию экспертного заключения, что подтверждается почтовым идентификатором.

21.11.2019г. САО "РЕСО-Гарантия" получено от представителя Глазуновой А.С. запрашиваемое заверенное экспертное заключение.

САО "РЕСО-Гарантия" признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 410 250,00 руб. на реквизиты представленные Глазуновой А.С., между тем 26.11.2019г., банком был, отвергнут платеж и денежные средства возвращены обратно в связи с отсутствием номера банковской карты.

28.11.2019 года САО "РЕСО-Гарантия" направило Глазуновой А.С. письмо с просьбой предоставить полные банковые реквизиты, с указанием номера карты, что являлось причиной возврата платежа.

24.12.2019 года Глазунова А.С. предоставила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" полные банковские реквизиты.

26.12.2019г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Глазуновой А.С. страховое возмещение в размере 410 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением 72403 от 26.12.2019г.

24.03.2020г. Глазунова А.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 361 020,00 руб.

09.04.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" направило Глазуновой А.С. отказ в удовлетворении заявленных требований.

Глазунова А.С. обратилась с заявлением о взыскании неустойки в размере 361 020,00 руб. в Службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ФЗ N 123 "О финансовом уполномоченном".

Представитель САО "РЕСО -Гарантия" указывает, что сумма неустойки, которую просит взыскать Б.С.Г. с истца, не отвечает принципам разумности справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На этом основании истец просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-115911/2010-003 от 27.08.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Глазуновой А.С., уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до минимального предела, применив ст.333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Глазунова А.С. не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое по отказу в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку тому, что исключительные действия САО "РЕСО-Гарантия" привели к законному и обоснованному решению финансового уполномоченного. Также суд не принял во внимание, что ни ранее, ни в рамках настоящего гражданского дела САО "РЕСО-Гарантия" не предоставило никаких подтверждений того, что ими действительно были направлены денежные средства 25 ноября 2019 года, но банком они (денежные средства) были возвращены. Таким образом, данный довод истца является голословным, а решение суда незаконным и основывающимся на предположениях.

Указывает на то, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению. Такого обоснования САО "РЕСО-Гарантия" суду не предоставило, ограничившись голословным заявлением. При этом необходимо обратить внимание на то, что уставной капитал у САО "РЕСО-Ганатия" составляет 10 850 000 000 рублей, что превышает размер взысканной неустойки более чем в 30 399 раз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Маркова О.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., Глазуновой А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что определенный решением финансового уполномоченного от 27.08.2020 N У-20-115911/5010-003 размер неустойки завышен и вследствие этого, не соответствующий последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы о том, что взысканная неустойка занижена, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 150 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой Анны Срабионовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка