Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Дегтяревой Л.А.
судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковеза Н. В. к Райковой Н. С. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Ковеза Н.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 06 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия,
установила:
Ковеза Н.В. обратилась в суд с иском к Райковой Н.В. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с 2011года по 2018 год ответчик Райкова Н.С. брала у нее в магазине товар с отсрочкой платежа. При проведении ревизии летом 2018 истец выявила недостачу на сумму 1240603 руб. Ответчик долг не отрицала, написала расписку о возврате денежных средств, однако в дальнейшем на телефонные звонки отвечать перестала. Письменное требование о погашении долга игнорирует, долг не возвращает.
Истец просил взыскать с ответчика долг по расписке в размере 1240603 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 14404 руб. и услуг представителя 15000 руб.
В суде первой инстанции истец на иске настаивал.
В судебном заседании ответчик Райкова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что недостача перед истцом образовалась в связи с работой у истца в должности продавца до сентября 2018 года. Денег от истца в долг она не получала, расписку написала под давлением супруга истца. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что исковые требования Ковеза Н.В. вытекают из трудовых правоотношений.
Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ковеза Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, считает, что правоотношения сторон вытекают из договора займа, заключение договора займа подтверждено распиской.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Райковой Н.С. была написана расписка, подтверждающая ее согласие в добровольном порядке возместить Ковеза Н.В. образовавшийся долг в размере 1240603 руб.
Факт написания расписки ответчиком не оспаривался, однако указано, что расписка написана под давлением, задолженность перед истцом образовалась в результате трудовых отношений, денежные средства в указанной сумме фактически истцом не передавались.
Истец в судебном заседании первой инстанции не отрицала, что фактически денежные средства ответчику не передавались, что истец на эту сумму брала в ее магазине продукты.
Отказывая Ковеза Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ в материалы дела, не представлены.
Доводы Ковеза Н.В. в обоснование исковых требований, что ответчик брала в ее магазине товары с последующей их оплатой, также материалами дела не подтверждены.
Ссылка истца на расписку от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанная расписка не удостоверяет передачу истцом денежных средств ответчику в сумме 1240603 руб. именно на условиях займа.
Судом первой инстанции верно отмечено, что представленная истцом расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку не отражает существенных условий договора займа, а указывает лишь на образовавшийся долг по неустановленному содержанием расписки основанию.
Расписка ответчика, подтверждающая то, что она согласна с размером задолженности 1240503 руб. и согласна возместить сумму в добровольном порядке, не свидетельствует о признании ответчиком долга по договору займа и не является основанием для взыскания указанной задолженности в судебном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске Ковеза Н.В. отказано, требования о возмещении судебных расходов также не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
