Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2020 года №33-6577/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Г. П. к Прокофьевой М. Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Прокофьевой М. Л. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокофьева Г.П. обратилась в суд с иском к Прокофьевой МЛ. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и просила обязать ответчицу Прокофьеву М. Л. опровергнуть сведения, изложенные в письмах от 25 июня 2018 г. и от 07 ноября 2018 г. путем принесения опровержения и направления заявлений в том же объеме в адрес администрации Дальневосточного государственного университета путей сообщений и в Росжелдор электронную приемную, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что является доцентом кафедры философии социологии и права ФГБОУ ВО ДВГУПС "Дальневосточный государственный университет путей и сообщения", находилась в браке с Прокофьевым А.Н. в период с 04.05.1984 по 23.05.2015 года. Вторая супруга Прокофьева М.Л. систематически унижает ее и направляет оскорбительные и клеветнические письма во всевозможные инстанции, унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию. 25.06.2018 в адрес ректора ВУЗа, где она работает, поступило заявление клеветнического характера, 07.11.2018 в адрес Росжелдор поступило аналогичное заявление. В письмах ответчик излагает порочащие честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствующие действительности сведения, истца как преподавателя, женщины, человека, лица в общественном мнении или мнении отдельных работников предприятия, студентов с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов. Из содержания направленных ответчиком заявлений усматривается совершение нечестных поступков, невозможность осуществления научно-педагогической и образовательной деятельности, что в целом отрицательно сказывается на психоэмоциональном состоянии истца как педагога и человека. Нежелание оставить для ответчика свою долю собственности в принадлежащем истцу и ее сыну жилом помещении привело к тому, что Прокофьева Г.П. вынуждена терпеть унижения, оскорбления со стороны ответчика. Обращения в правоохранительные органы результатов не принесли.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Прокофьев А.Н.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2019 года исковые требования Прокофьевой Г.П. удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать распространение Прокофьевой М.Л. в письме от 25.06.2018, направленные в адрес Управления учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта, в отношении Прокофьевой Г.П., сведения не соответствующие действительности. Обязать Прокофьеву М.Л. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, изложенные в письме от 25.06.2018. направленные в адрес Управления учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта, в отношении Прокофьевой Г.П. Данное опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения (тот же размер шрифта заголовка, тот же размер шрифта текста, направлено в адрес получателя). Взыскана с Прокофьевой М.Л. в пользу Прокофьевой Г.П. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Прокофьева М.Л., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, сам отыскал сведения, сообщенные ответчиком, которые по его мнению не соответствуют действительности, при этом истец об этих сведениях не заявляла. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Сообщение ответчиком о факте привлечении Абатуровой Л.Г. и Соколовой Т.Б. для дачи ложных показаний в суде не является мнением и не является сообщением о факте, так как указанные лица действительно давали показания в суде, которые были подвержены судом критике и которые не могли быть правдивыми.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2019 года решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что Прокофьева Г.П. является доцентом кафедры философии социологии и права ФГБОУ ВО "ДВГУПС", находилась в браке с Прокофьевым А.Н. в период с 04.05.1984 года по 23.05.2015 года. 25.06.2018 г. в адрес ректора ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный институт путей сообщения" от Прокофьевой М.Л. поступило заявление, содержащее следующие выражения: " Сотрудник ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный институт путей сообщения", дальневосточный государственный университет путей сообщения, ФГБОУ ВО ДВГУПС,ДВГУПС (далее по тексту -Университет), на данных лиц будет подано соответствующее заявление за дачу ложных показаний в суде. Согласно решению суда дело N 2-5/2018 от 23.01.2018 и соответствующее дело N 33-2473/2018 апелляционного определения-суд признал Прокофьеву Г.П. виновной в совершении преступления: нанесение телесных повреждений, жестоко сломав нос чем-то тяжелым, находящемся в ее кулаке, иными словами-изуродовала лицо человека (копия решения прилагаю) Добавлю, что однажды Прокофьева Г.П. самовольно вошла в чужую квартиру, открыв ключом, который предварительно где-то приобрела без спроса. По данному факту заявление не было подано в полицию, так как она надавила на жалость, сказав, что больна раком. Со временем выяснилось, что она лгала про свою болезнь(В суде данный факт она не отрицала). Такое поведение характеризует ее как непорядочного человека... Прошу обратить на это особое внимание при подборе персонала для работы со студентами университета. И занести в личное дело Прокофьевой Г.П. соответствующую характеристику для предотвращения вопиющих ситуаций. А также, произвести удержание из заработной платы Прокофьевой Г.П. за неотработанные ею часы рабочего времени 16.06.2014г.,согласно табелю рабочего времени (предоставленное Прокофьевой Г.П. в суд),так как судом установлено, что она не находилась полностью на рабочем месте и поэтому не могла выполнять соответствующую расчетам работу в полном объеме в этот день. Оплата неотработанных часов является нецелевым использованием фонда оплаты труда. Безотлагательно должна быть удержана излишне начисленная сумма заработка с виновных лиц и восполнена в фонд заработной платы Университета в полном объеме. Прошу провести проверку в отношении доцента кафедры философии и права Прокофьевой Г.П. на предмет ее отношения к студентам, ее адекватного поведения к окружающим, с которыми имеет непосредственное общение, и были ли подобные случаи. Мой гражданский долг поставить Вас в известность, предупредить в целях сохранения целостности и здоровья человечества в целом".
Кроме того, 07.11.2018 г. в Росжелдор поступило еще одно письмо клеветнического характера, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию Прокофьевой Г.П.
Полагая, что данные обращения, содержат порочащую честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствующие действительности сведения, Прокофьева Г.П. обратилась в суд с настоящим иском.
Так как, в судебном заседании не было установлено, что письмо, отправленное с неустановленного электронного ящика, направленное в адрес: от Управления учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 07 ноября 2018 года с указанием отправителя Прокофьевой М.Л. написано и отправлено непосредственно ответчиком, то судом в удовлетворении данной части исковых требований Прокофьевой Г.П. отказано в виду недоказанности.
В судебном заседании ответчик Прокофьева М.Л. не оспаривала факт написания и отправления письма от 25.06.2018 г.
Частично удовлетворяя требования Прокофьевой Г.П. суд пришел к выводу о том, что сообщение о совершении истцом преступления, изложенное в письме от 25.06.2018г. не соответствует действительности, исходя из его содержания не является оценочным суждением, мнением либо убеждением, а фактически содержит сведения о совершении преступления Прокофьевой Г.П. При этом, по мнению суда, доказательств соответствия указанной в письме информации об истце действительности ответчиком не представлено суду. В оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь и достоинство Прокофьевой Г.П.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).
В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащие защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.
Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).
Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
В случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.
По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся в суд.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2018 года, оставленным без изменения Хабаровским краевым судом от 18.05.2018 г. с Прокофьевой Г.П. в пользу Прокофьевой М.Л. взысканы расходы по оплате медицинских услуг в сумме 93 860 руб., медицинского освидетельствования в сумме 785 руб., за оказание амбулаторно-поликлинических услуг в размере 880 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб., а всего 204 541 руб. 00 коп.
Данным решением установлено, что 16.06.2014 г. около 17 часов 40 минут в районе д. 37 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске в ходе ссоры Прокофьева Г.П. нанесла Прокофьевой М.Л. телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтека спинки носа, кровоподтека на правой щеке.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Прокофьевой М.Л. по вине Прокофьевой Г.П. был причинен вред здоровью, который по степени тяжести в совокупности квалифицирован экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
Согласно ответу УМВД России по г. Хабаровску от 13.03.2019 г. в отделе полиции N 7 УВМД России по г. Хабаровску зарегистрированы заявления в КУСП: N от 15.05.2018 г. о принятии мер к Прокофьевой Г.П., в котором было отказано в связи с отсутствием признаков правонарушения; КУСП N от 16.05.2018 г. о проверке в действиях Прокофьевой Г.П. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ; КУСП N от 07.06.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности Прокофьевой Г.П. за причинение вреда здоровью и неправомерные действия при решении квартирного вопроса, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием признаков правонарушения.
Прокофьева М.Л., направляя письмо ректору ФГБОУ ВО "ДВГУПС", полагала, что содержащиеся в нем сведения, имеют значение при осуществлении истцом преподавательской деятельности и подлежат проверке, при этом ответчик не преследовала цель причинение вреда интересам истца.
В соответствии со ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 N 27Э-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.
Указывая, в письме от 25 июня 2018 года сведения о совершении истцом преступления, Прокофьева М.Л. под преступлением подразумевала нанесение Прокофьевой Г.П. ей телесных повреждений средней тяжести, суд первой инстанции признал данные сведения несоответствующими действительности.
Однако суд не принял во внимание, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 января 2018 года. Также подтверждаются материалами КУСП N 1360 от 24 января 2019 года по сообщению о преступлении - заявлению Прокофьевой М.Л. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.
Из материалов КУСП N 1360 от 24 января 2019 года исследованных судом апелляционной инстанции следует, что 24.01.2019г. Прокофьевой М.Л. на имя начальника ОП N 4 УМВД России по г.Хабаровску подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Прокофьевой Г.П., которая 16.06.2014г. в районе д.37 по ул. Карла Маркса г.Хабаровска, около 17 часов 40 мин. причинила последней средний вред здоровью. По результатам проверки 28.05.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания постановления следует, что дознание приходит к выводу, что в действиях Прокофьевой Г.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, однако Прокофьева Г.П. привлекалась по данному факту к ответственности и суд вынес решение о взыскании с Прокофьевой Г.П. в пользу Прокофьевой М.Л. расходы по оплате медицинских услуг, компенсацию морального вреда.
При указанных обстоятельствах, оспариваемые Прокофьевой Г.П. сведения, изложенные в письме Прокофьевой М.Л. от 25 июня 2018 года, направленном в адрес ректора ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный институт путей сообщения", нельзя признать распространением сведений порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца.
Иные сведения, изложенные в обращении Прокофьевой М.Л., являются выражением ее субъективного мнения и взглядов, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией обоснованными, так как нашли свое правовое и документальное обоснование в материалах дела.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований в части признании распространения Прокофьевой М. Л. в письме от 25 июня 2018 года направленном в адрес Управления учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта, сведений не соответствующих действительности, обязании Прококофьеву М. Л. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Прокофьевой Г.П. о взыскании компенсации морального вреда по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований о признании распространения Прокофьевой М. Л. в письме от 25 июня 2018 года направленном в адрес Управления учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта, сведений не соответствующих действительности, о возложении обязанности на Прококофьеву М. Л. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Г. П. к Прокофьевой М. Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать, апелляционную жалобу ответчика Прокофьевой М.Л. удовлетворить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка