Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6577/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6577/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 ноября 2020 года
дело по частной жалобе Шарапова Виталия Александровича на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Шарапова Виталия Александровича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Зильберт Ольги Александровны к Шарапову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить лицу, подавшему апелляционную жалобу.
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2020 года (мотивированное составлено 21 мая 2020 года) удовлетворены исковые требования Зильберт О.А. к Шарапову В.А. о возмещении ущерба.
В срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ответчиком принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи от 25.06.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 10 июля 2020 года (включительно), поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие, какие именно документы направлены истцу, третьему лицу, то есть, не приложена опись вложения о направлении апелляционной жалобы истцу, третьему лицу.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, заслушав, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не усматривает.
В силу п. 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
Оставляя апелляционную жалобу Шарапова В.А. без движения определением от 25 июня 2020 года, по основаниям ст. 322 ГПК РФ, судья исходил из того, что к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие какие именно документы направлены истцу, третьему лицу, то есть, не приложена опись вложения о направлении апелляционной жалобы.
В связи с не устранением недостатков, указанных определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судьей срок - до 10 июля 2020 год, апелляционная жалоба обжалуемым определением судьи от 13 июля 2020 г. была возращена заявителю.
С выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Суд апелляционной инстанции считает, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи имелись. Доводы жалобы о том, что к апелляционной жалобе были приложены чеки с указанием ФИО и адреса получателей (истца, третьего лица), основанием к отмене определения не являются. Представленные чеки являются подтверждением направления почтового оправления, достаточным доказательством направления именно копии апелляционной жалобы и/или иных документов не является. Из данных чеков невозможно установить, какие именно документы направлены, и проверить по ним выполнение требований закона о направлении копии апелляционной жалоба не представляется возможным. Не влекут отмены определения и доводы жалобы о том, что ГПК РФ не содержит требований представления опись вложения. Направление корреспонденции заказным письмом с описью вложения не является единственным возможным способом подтвердить, какие именно документы были направлены. Вместе с тем опись вложения позволяет установить перечень направленной в адрес участвующих по делу лиц почтовой корреспонденции. У суда должна иметься возможность проверить направление другим участвующим в деле лицам конкретных документов. Поскольку апеллянтом не были выполнены требования ст. 322 ГПК РФ судьей обоснованно было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и после невыполнении требований, изложенных в указанном определении, апелляционная жалоба правомерно возвращена адресату. Доводы жалобы о неполучении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, и о том, что при наличии информации о данном определении недостатки были бы устранены, не влияют на определение. Из дела следует, что определение судьи от 25.06.2020 года было направлено заявителю по адресу указанному, в том числе в частной жалобе, заказным письмом с уведомлением 25.06.2020 года (т.1 л.д. 183), то есть суд предпринял надлежащие меры для извещения Шарапова В.А. об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков в указанный судьей срок. При этом в апелляционной жалобе самим же заявителем приложен отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что письму 26.09.2020 присвоен трек-номер, 30.06.2020 года письмо прибыло в место вручения, 02.06.2020 года имела место неудачная попытка вручения, а 08.07.2020 года письмо возращено отправителю, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Указание в жалобе об отсутствии в электронной картотеке определения судьи об оставлении жалобы без движения, в связи с чем у работников канцелярии суда отсутствовала возможность сообщить о движении поданной жалобы не заслуживают внимания, данные обстоятельства, если и имели бы место, то не исключали возможности получить информацию у помощника судьи или секретаря судебного заседания судьи, в производстве которого находилось дело на рассмотрении. В целом доводы жалобы не опровергают правильности и законности обжалуемого определения, основанием к отмене определения не являются. По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шарапова Виталия Александровича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
