Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-6577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-6577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Ишбулатовой Е.И.,
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хакимова ФИО17 Иванова ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года
по делу по иску Хакимова ФИО19 к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию "Горзеленхоз" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя истца Сираева ФИО20 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Уразбаева ФИО21, представителя муниципального унитарного предприятия "Горзеленхоз" Сафарова ФИО22, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хакимов А.Р. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУПпо благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан), муниципальному унитарному предприятию "Горзеленхоз" (далее - МУП "Горзеленхоз") о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 23 июня 2016 года по адресу: адрес, на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N... в результате падения дерева, получил серьезные повреждения. По данному факту Хакимов А.Р. обратился в правоохранительные органы. Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N... УМВД России по адрес Салимовой С.О. от 24 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Балансодержателем территории по адресу: адрес, является муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству адрес, который должен нести ответственность за причиненный ущерб. Согласно Правилам создания и содержания зеленных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, МБУ по содержанию и благоустройству Ленинского района г. Уфы бездействовал в проведении работ по выявлению зеленых насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние и подлежащих вырубке или бездействие в отношении уже определенных к вырубке деревьев. Хакимов А.Р. произвел независимую экспертизу автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N... у независимого оценщика ООО "Спектр". Согласно отчету независимого оценщика ООО "Спектр" материальный ущерб транспортного средства после ДТП (экспертное заключение N... от 11 августа 2017 года), составил: сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП - 73 900 руб. Также, Хакимову А.Р. пришлось оплатить юридические услуги в размере 15 000 руб., услуги эксперта в размере 25 000 руб., услуги за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., услуги за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 2 417 руб., нотариальные услуги в размере 2 160 руб., услуги курьерской службы в размере 350 руб., услуги автосервиса в размере 2 500 руб., услуги по копированию документов в размере 450 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфы от 2 июля 2009 года N 17/7, к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования: а) парки (лесопарки, парки культуры и отдыха, парки-памятники садово-паркового искусства, исторические, мемориальные (по согласованию с Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан); б) площади; в) проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки; г) пляжи; д) иные территории общего пользования. В соответствии с пунктом 4.1 указанных правил, комплексное благоустройство городских территорий осуществляется ответственным лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами. Согласно пункту 4.2 указанных Правил администрации городского округа г. Уфы за счет средств бюджета обеспечивает:
-благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;
- содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью городского округа г. Уфа, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории городского округа, до определения их принадлежности и оформления права собственности; -организацию мероприятий по озеленению территории города;
-проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.
Согласно пункту 4.3 указанных Правил физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.
В соответствии с пунктом 15.1 указанных Правил, содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфы в пользу Хакимова ФИО23 сумму материального ущерба в размере 73 900 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.; расходы на оплату услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 160 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 450 руб.; государственную пошлину в размере 2 417 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года постановлено:
исковые требования Хакимова ФИО24 к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП "Горзеленхоз" о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ по содержанию и благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфы в пользу Хакимова ФИО25
сумму материального ущерба в размере 36 950 руб.;
расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.;
расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.;
расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 руб.;
расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб.;
расходы на оплату услуг за составление досудебной претензии в размере 500 руб.;
расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб.;
расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 450 руб.;
государственную пошлину в размере 1309 руб.
В удовлетворении иска Хакимова ФИО26 к МУП "Горзеленхоз" о возмещении материального ущерба, отказать.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года удовлетворено заявление Хакимова А.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Уфы от 4 октября 2018 года.
В апелляционной жалобе представитель Хакимова А.Р. Иванов С.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с тем, что суд применил процентное соотношение вины и уменьшил наполовину сумму материального ущерба, поскольку его действиях отсутствует грубая неосторожность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Хакимова А.Р., представителей администрации ГО г. Уфа, администрации Ленинского района ГО г. Уфы.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно Правилам создания и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 15, муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Ленинского района г. Уфы должно вести работы по выявлению зеленых насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние и подлежащих вырубке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2016 года на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак О064РВ102, принадлежащий Хакимову А.Р., по адресу: адрес, упала большая ветка дерева. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего дознавателя ОД ОП N... УМВД России по г. Уфе Салимовой С.О. от 24 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Из материалов проверки, объяснений потерпевшего Хакимова А.Р., работницы магазина Мухтаровой Э.М., усматривается, что 23 июня 2016 года Хакимов А.Р. припарковал свой автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный N..., у адрес в адрес. Около 16 часов начался ливень и поднялся сильный ветер. Хакимов А.Р. в это время находился в магазине. По окончанию ливня он обнаружил, что на его транспортное средство упала большая ветка дерева и повредила машину.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Спектр". Согласно экспертному заключению N 110817-01 от 11 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73 903 руб. 22 коп. (л.д. 17-24).
Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения составила в размере 1 000 руб.
В материалах дела имеются также фотоматериалы, подтверждающие факт падения на автомобиль истца большой ветки дерева (л.д. 122-127).
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года, исходил из того, что балансодержателем территории по адресу: адрес, является муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству адрес, которое и должно отвечать за причинение вреда, причиненного транспортному средству истца. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебных заседаний. Оценив заключение независимого оценщика N... от 11 августа 2017 года как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по делу, суд пришел к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан материального ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на его автомобиль. При этом суд исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу, наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика по уходу за насаждениями и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортному средству истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба к ответчику МУП "Горзеленхоз" о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу, что указанный ответчик является ненадлежащим, ввиду отсутствия обязательств с его стороны в содержании насаждений по приведенному выше адресу.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Поскольку суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном кронировании ветвей дерева, ветка которого упала на транспортное средство истца, суд не нашел оснований для освобождения от ответственности муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Решение суда в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца имеется неосторожность, в связи с чем, пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению с учетом степени его вины до 36 950 руб., что является половиной стоимости причиненного ему ущерба.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфы, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне исследованы судом. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфы решение суда первой инстанции не оспаривается, представитель МУП по содержанию и благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфы в суде апелляционной инстанции просил решение суд оставить без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, кода законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, ели при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по оперативным данным метеостанции Уфа-Дема, ближайшей к микрорайону затон г.Уфа, 23 июня 2016 года днем наблюдались грозы, сильный ливневый дождь количеством 15 мм, с 15 часов 03 минут до 15 часов 08 минут наблюдался шквал скоростью ветра 27 м/с. В микрорайоне Затон Уфа ФГБУ "Башкирское УГМС" метеостанции не имеет (л.д.81).
Из справки Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан следует, что по данным ежедневного гидрометеорологического бюллетеня ФГБУ "Башкирское УГМС" от 22 июня 2016 года N 174 на 23 июня 2016 года прогнозировались неблагоприятные метеорологические явления: облачная погода с прояснениями, кратковременные дожди, по югу небольшие, местами ливни, грозы, град, ветер западный 7-12 м/с, при грозах шквалистое усиление до 15-20 м/с. По данному прогнозу проведены мероприятия:
-немедленно направлено оперативное предупреждение о возникновении и развитии чрезвычайных ситуаций на территории Республики Башкортостан на 23 июня 2016 года в Единые дежурные диспетчерские службы муниципальных районов и городских округов РБ;
-на 12 терминальных комплексах в ГО г. Уфа выведена внеочередная информация по неблагоприятным метеорологическим явлениям;
-осуществлено информирование населения через средства массовой информации по различным телеканалам;
- прогноз размещен на сайте Главного управления МЧС России по РБ, выведен на экраны, расположенные в 150 автобусах Башавтотранс.
23 июня 2016 года в 17 часов 25 минут местного времени от ФГБУ "Башкирское УГМС" было получено Штормовое предупреждение об опасных явлениях на территории РБ. В связи с чем повторно в полном объеме проведены вышеуказанные необходимые мероприятия (л.д.104-105).
В соответствии с частями 1-3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Учитывая положения вышеприведенной правовой нормы, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он припарковал транспортное средство в период возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Республики Башкортостан около дерева.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что суд необоснованно пришел к выводу, что степень вины истца судом первой инстанции определена неверно. Выводы суда о том, что вина потерпевшего в причинении ему материального ущерба связи с повреждением его транспортного средства составляет 50% от размера причиненного ему ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, то обстоятельство, что истец припарковал свое транспортное средство около дерева, в тот день, когда Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан прогнозировались неблагоприятные метеорологические явления, не может свидетельствовать о том, что степень вины Хакимова А.Р. в причиненном ему ущербе составляет 50%.
С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что транспортное средство было припарковано около дерева в тот момент, когда еще не поднялся сильный ветер и не начался ливень, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины истца в причиненном ему ущербе составляет 20 %, а вина ответчика составляет 80 %.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года подлежит изменению в части, которой с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа в пользу Хакимова ФИО30 взысканы сумма материального ущерба в размере 36 950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309 руб.
С учетом определенной судом апелляционной инстанции степени вины истца в причиненном ему ущербе с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа в пользу Хакимова ФИО27 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 59 210 руб. (из расчета 73 903 руб. 22 коп. х 80%/ 100%).Также, исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям истца в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб. 30 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года изменить в части, которой с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа в пользу Хакимова ФИО28 взысканы сумма материального ущерба в размере 36 950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309 руб.
Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа в пользу Хакимова ФИО29 сумму материального ущерба в размере 59 210 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб. 30 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хакимова Артура Рамилевича Иванова Сергея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Хусаинов А.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
