Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6577/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Бумагиной Н.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Волховского муниципального района на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Быстрова Ильи Михайловича к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области и муниципальному образованию город Волховского муниципального района Ленинградской области в лице представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения Быстрова И.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Быстров И.М. обратился в Волховский городской суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 304 914 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 249 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением истца, а именно, совершен непроизвольный наезд на препятствие (аварийную выбоину) правыми передним и задним колесами.
В результате ДТП у транспортного средства были повреждены: диск колеса переднего правого; шина колеса переднего правого; диск колеса заднего правого; шина колеса заднего правого; спойлер нижний бампера переднего; локер передний правый; тяга рулевая правая; рулевой механизм.
Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району и Ленинградской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размеры выбоины на проезжей части дороги составляли в длину 183 см, в ширину 95 см, в глубину 10 см, что превышает установленные пунктом 3.1.2 (Таблица N) государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное бюро ООО "ТРИО".
Согласно экспертному заключению N независимой технической экспертизы автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, для решения вопроса о выплате возмещения по причиненному ущербу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату оценки составляет 304 914 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку вследствие причинения вреда автомобилю необходимо будет произвести замену деталей, стоимость которых входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих
лиц привлечены администрация Волховского муниципального района Ленинградской области и Совет депутатов Волховского района Ленинградской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Волховского муниципального района Ленинградской области в лице представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, администрация Волховского муниципального района Ленинградской области исключена из списка третьих лиц; третье лицо Совет депутатов Волховского района Ленинградской области заменено надлежащим третьим лицом Советом депутатов МО город Волхов Волховского муниципального района, в качестве третьего лица привлечено ООО "Марс".
В судебном заседании истец Быстров И.М. и его представитель Осмоловский А.В. поддержали заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области Крыгина Т.В. просила в иске отказать.
Представитель ответчика МО город Волховского муниципального района Ленинградской области в лице представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, третьи лица Совет депутатов МО город Волхов Волховского муниципального района, ООО "Марс", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года суд взыскал с Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Быстрова Ильи Михайловича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 304 914, 00 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, расходы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6249, 00 рублей.
Также суд указал, что при недостаточности средств у Муниципального
бюджетного учреждения "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области взыскание производить субсидиарно с учредителя муниципального образования город Волховского муниципального района Ленинградской области в лице представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Волховского муниципального района просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года отменить в части взыскания средств субсидиарно с учредителем муниципального образования г.Волхов в лице администрации Волховского муниципального района, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" МО г. Волхов не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения удовлетворенных требований Быстрова И.М.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что администрация является исполнительно-распорядительным органом, как Волховского муниципального района, так и муниципального образования г. Волхов.
Быстров И.М. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представитель администрации Волховского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки представителя администрации Волховский муниципальный район неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).
Согласно статье 17 вышеуказанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: ненадлежащее содержание ответчиками дорожного покрытия (наличие выбоины, размеры которой превышали предельно допустимые размеры); факт ДТП (наезда на выбоину) и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); размер вреда (убытков); наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного покрытия (противоправность их действий (бездействия)) и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.
Судом первой инстанции установлено, что В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес> Быстров И.М. двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N, от <адрес> и совершил наезд на препятствие (аварийную выбоину) правыми передним и задним колесами, в результате чего повредил транспортное средство (л.д.17,18,19).
Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении имелось указание на то, что Быстров И.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным определением, Быстровым И.М. оно было обжаловано.
Решением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на то, что Быстров И.М. не справился с управлением и нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.23-24).
Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участником ДТП в присутствии понятых, указано направление движения транспортного средства, обозначено место ДТП, зафиксированы размеры выбоины: длина 183 см, ширина 95 см, глубина 10 см.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автодороге имеется выбоина размером:: длина 183 см, ширина 95 см, глубина 10 см. Указанное сообщение о ДТП было принято диспетчером МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" ЛО г.Волхов (л.д.19).
Из Устава МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области следует, что учреждение осуществляет мониторинг за техническим состоянием автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО г.Волхов; содержание, обслуживание, текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров, ограждений и иных транспортных инженерных сооружений в границах МО г.Волхов (п.3.4 Устава).
Из договора оперативного управления муниципальной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорога по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области Крыгина Т.В. пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП находится в оперативном управлении Учреждения.
Согласно муниципальному контракту NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным казенным учреждением по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района и ООО "...", подрядчик (ООО "...") по заданию заказчика (муниципальное казенное учреждение по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района) производит ремонт асфальтобетонного покрытия <адрес> (участок от <адрес>-а по <адрес> ПК 0+000 до ПК 0+494) в <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных данным Контрактом.
В соответствии с п.5 вышеуказанного контракта срок предоставления гарантии качества работ и товаров (материалов, изделий) 5 лет со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (п.5.1); в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков, допущенных в результате работы, подрядчик обязан безвозмездно, в срок, указанный заказчиком, устранить недостатки (п.5.2).
Из п.14 технического задания Приложения N 2 к контракту следует,
что подрядчик устраняет все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты по выполненным работам в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области не оспаривалось то обстоятельство, что источником причинения вреда имуществу истца (принадлежащему ему автомобилю) явилась аварийная выбоина, образовавшаяся на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении ответчика, в обязанности которого входит контролировать состояние этого имущества.
Согласно Уставу МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области собственником имущества данного учреждения является муниципальное образование город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, от имени которого выступает администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (п.1.5. Устава). Учредителем Учреждения является муниципальное образование город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, от имени которого выступает администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (п.1.3. Устава).
Обращаясь в суд с настоящим иском Быстров И.М. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находившегося в ведении ответчика МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области как на владельца имущества, находящегося в оперативном управлении, ставшего источником причинения вреда.
При этом суд, применив положения п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, также возложил обязанность по выплате денежных средств, в случае их недостаточности у МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области на муниципальное образование город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, от имени которого выступает администрация Волховского муниципального района Ленинградской области.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на администрацию субсидиарной ответственности несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда соответствует требованиям как процессуального закона, ввиду привлечения администрации истцом к участию в деле в качестве соответчика, так и положениям пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, которым в рассматриваемом споре является МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно п. 1.5 устава МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области собственником имущества Учреждения является муниципальное образование город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области. Уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, является администрация Волховского муниципального района Ленинградской области.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при недостаточности имущества МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, за счет которого может быть исполнены требования истца, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области на муниципальное образование город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, от имени которого выступает администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, как осуществляющего полномочия собственника имущества, главного распорядителя и получателя бюджетных средств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волховского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Масалева О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
