Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Труфакин С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Труфакин С.Г. на решение Сургутского районного суда от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Труфакин С.Г. в пользу акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору (номер) от 14.02.2014 в сумме: 17 421 руб. 54 коп. - проценты по кредиту за период с 15.09.2016 по 22.04.2019, 29 537 руб. 43 коп. - неустойку за просрочку уплаты процентов, 29 111 руб. 38 коп. - неустойку за просрочку возврата основного долга, а всего: 76 070 руб. 35 коп.
В остальной части исковых требований акционерного общества "СтарБанк" отказать.
Взыскать Труфакина Сергея Геннадьевича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 2 482 руб. 11 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 14.02.2014 между АО "СтарБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 23% годовых, со сроком возврата 14.02.2019. В нарушение условий кредитного договора заемщиком с октября 2016 года не уплачивались проценты за пользование денежными средствами и не производилось гашение основного долга. По состоянию на 22.04.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 198 998 руб. 11 коп. Приказом Банка России от 18.03.2016 N ОД-920 у АО "СтарБанк" с 18.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 10.08.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-112269/16 принято решение о признании АО "СтарБанк" банкротом и открытии конкурсного производства, возложении функции конкурсного управляющего АО "СтарБанк" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 198 998 руб. 11 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Труфакин С.Г. и его представитель Кышларь И.Р. не оспаривали сумму неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 5 530 руб. 88 коп., в остальной части иск не признали, просили снизить размер неустойки как несоразмерной.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что поскольку у банка была отозвана лицензия, у него не было возможности производить ежемесячные платежи по кредитному договору, поскольку реквизиты перечисления денежных средств были недействительны. При обращении на горячую линию АО "СтарБанк" по вопросу платежей по кредитному договору, ему было сообщено о необходимости ждать уведомления о новых реквизитах для уплаты кредита, однако до настоящего времени указанное уведомление ему не поступило. Полагает, что банк затянул с обращением в суд, тем самым увеличил размер неустойки. Считает взысканный размер неустойки за просрочку возврата основного долга явно завышенным, расчет произведен с нарушением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно его расчету, сумма неустойки за просрочку основного долга должна составлять за период с 15.10.2016 по 22.04.2019 5 530 руб. 88 коп. Полагает незаконным удовлетворение судом требования о взыскании с него неустойки за просрочку уплаты процентов, поскольку кредитный договор не содержит условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом. Просит учесть, что по решению суда с него взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 17 421 руб. 54 коп. за период с 15.09.2016 по 22.04.2019, однако в сентябре 2016 года была произведена оплата, а в самом иске указано, что он не оплачивал кредитные обязательства с октября 2016 года. Считает, что начисление банком процентов незаконно, поскольку смена реквизитов была осуществлена не по его вине.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между АО "СтарБанк" и Труфакиным С.Г. был заключен кредитный договор (номер) от 14.02.2014, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб., со сроком возврата 14.02.2019, с ежемесячной уплатой кредита и процентов не позднее 14 числа каждого месяца, под 23 % годовых.
Договором предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов, а также суммы основного долга, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1, л.д. 14).
В нарушение условий кредитного договора заемщиком с октября 2016 года не уплачивались проценты за пользование денежными средствами, а также в установленный срок не производилось гашение основного долга.
Согласно расчету истца по состоянию на 22.04.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 198 998 руб. 11 коп., в том числе: 29 111 руб. 38 коп. - основной долг по кредиту, 17 421 руб. 54 коп. - проценты по кредиту за период с 15.09.2016 по 22.04.2019, 29 537 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 122 927 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга.
Судом установлено также и материалами дела подтверждается, что Приказом Банка России от 18.03.2016 N ОД-920 у АО "СтарБанк" с 18.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 10.08.2016 арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-112269/16 принято решение о признании АО "СтарБанк" банкротом и об открытии конкурсного производства, возложении функции конкурсного управляющего АО "СтарБанк" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как видно из расчета задолженности, расчет суммы процентов произведен банком с 15.09.2016, а суммы неустойки с 15.10.2016 (л.д. 38).
Как видно из материалов дела после предъявления иска, но до вынесения решения судом первой инстанции, заемщик Труфакин С.Г. произвел погашение задолженности в сумме 29 111 руб. 38 коп. (л.д. 240), указанная сумма была учтена судом при вынесении решения, при этом суд указал, что данная сумма должна быть зачтена в счет уплаты основного долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору за вычетом добровольно уплаченных денежных средств. Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции при разрешении спора применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, вместе с тем в интересах законности усматривает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку при разрешении спора была неверно применена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма добровольно уплаченных денежных средств была необоснованно зачтена судом в счет уплаты основного долга.
Согласно положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом приведенной нормы права и размера произведенного платежа в сумме 29 111 руб. 38 коп. судом должно было быть признано, что заемщиком полностью погашена задолженность по процентам 17 421 руб. 54 коп. и частично погашена задолженность по основному долгу. Остаток задолженности по основному долгу по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 17 421 руб. 54 коп.
В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым во взыскании процентов должно быть отказано, а требования о взыскании основного долга удовлетворены частично, в сумме 17 421 руб. 54 коп.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с заявленными требованиями ответчик должен был представить доказательства полного или частичного погашения задолженности. В том числе, не соглашаясь с расчетом процентов, начиная с 15.09.2016, ответчик должен был представить суду доказательства произведенного платежа, что позволило бы суду усомниться в правильности выполненного расчета. Более того, выпиской по счету подтверждается, что последний платеж был совершен заемщиком 14.10.2016, при этом размер платежа был меньше, чем размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласованный в договоре, и не достаточный для погашения уже имевшейся просроченной задолженности (л.д. 13, 36).
Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств, о неизвестности ему реквизитов для осуществления платежей судебная коллегия отклоняет. Как видно, после предъявления иска ответчик произвел частичное погашение задолженности. Со стороны конкурсного управляющего банка также были предприняты надлежащие меры по информированию заемщика об изменении реквизитов для платежей, в материалы дела представлено соответствующее уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией (л.д. 39, 40). Таким образом, какой-либо просрочки в действиях кредитора судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее дальнейшего уменьшения не усматривает.
При этом расчет неустойки не может производиться по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора, никем не оспоренными, согласован иной размер неустойки. Также судебной коллегией установлено, что по условиям договора начисление неустойки производится не только на сумму просроченного основного долга, но и на сумму процентов, не уплаченных в установленный срок.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 18 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Труфакин С.Г. в пользу акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору (номер) от 14.02.2014 в сумме: 17 421 руб. 54 коп.
Решение Сургутского районного суда от 18 августа 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании процентов в сумме 17 421 руб. 54 коп. отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение Сургутского районного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Труфакин С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
