Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-6577/2020, 33-534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-534/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аникина Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Аникину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" с Аникина Александра Евгеньевича задолженность по договору потребительского кредита N 001-18-78 от 12.03.2018 по состоянию на 10.08.2020 в размере 1 184 380 рублей 80 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному (просроченному) долгу - 685 853 рубля 28 копеек, сумма задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом - 222 883 рубля 69 копеек, сумма пеней по просроченному основному долгу (п.12.1 Кредитного договора) - 229 844 рубля 12 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов (п.12.1 Кредитного договора) - 45 799 рублей 71 копейки; с 11.08.2020 процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и неустойку: - за нарушение сроков погашения кредита из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу (685 853 рубля 28 копеек) по день фактической уплаты; - за нарушение сроков погашения процентов из расчета 20% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов (222 883 рубля 69 копеек) по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOURAN, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) <.......>, двигатель N СТН 045470, шасси отсутствуют, кузов N WVGZZZ1TZDW07045, цвет кузова: белый, принадлежащее Кляпышеву Максиму Анатольевичу путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Аникина Александра Евгеньевича в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 913 рублей.
Взыскать с Кляпышева Максима Анатольевича в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Исковое заявление Кляпышева Максима Анатольевича к Акционерному обществу "Эксперт Банк", Аникину Александру Евгеньевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика,
установила:
Истец АО "Эксперт Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Аникину А.Е., просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 771 298 руб. 52 коп., а также проценты на сумму основного долга с 08 февраля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор от 12 марта 2018 года, обратить взыскание на заложенное транспортное средство - VOLKSWAGEN TOURAN.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 714 545 руб. под проценты на срок до 12 марта 2023 года. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, 2013 года выпуска, который куплен ответчиком и находится в залоге у Банка. В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность, и Банк обратился в суд за защитой своих прав.
По гражданскому делу было постановлено заочное решение от 07 мая 2019 года об удовлетворении иска Банка, однако данное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 186-197).
От Кляпышева М.А. поступило исковое заявление к АО "Эксперт Банк" и Аникину А.Е. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) <.......> и о прекращении залога. Исковое заявление мотивировано тем, что 28 ноября 2018 года Кляпышев М.А. приобрел спорное транспортное средство у Аникина А.Е. за цену 393 000 руб., при этом продавец не сообщил ему, что автомобиль находится в залоге, а в договоре купли-продажи прямо указано обратное. Таким образом, он, как покупатель, не знал и не мог знать о правах Банка на автомобиль, в связи с чем залог прекратился на основании абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Для защиты своих прав Кляпышев М.А. обратился в суд (том 1 л.д. 204-208).
Далее, от АО "Эксперт Банк" поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2020 года в размере 1 184 380 руб. 80 коп., а также проценты и неустойку с 11 августа 2020 года по день фактической уплаты основного долга и процентов.
Требование об обращении взыскания на спорный автомобиль обращено к ответчику Кляпышеву М.А. В уточнении иска истец ссылается на то, что сведения о залоге автомобиля были внесены в нотариальный реестр 12 марта 2018 года, таким образом, ответчик Кляпышев М.А. не может быть признан добросовестным приобретателем для целей прекращения залога (том 2 л.д. 1-4).
18 августа 2020 года Кляпышев М.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (том 2 л.д. 75-76).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Аникин А.Е.
В апелляционной жалобе указывает, что истец приложил к исковому заявлению только копии документов, обосновывающих его требования, оригиналы судом не истребованы и не исследованы, таким образом, судом необоснованно сделаны выводы о том, что истец имеет право требования к ответчику.
Далее, полагает, что копии документов истцом заверены ненадлежащим образом (нотариально либо руководителем с указанием даты и отметкой о местонахождении оригинала), представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и изложенным в ст. 71 ГПК РФ.
Ответчик считает также, что выписка по счету, представленная Банком, не является надлежащим доказательством и первичным учетным документом, она представляет собой лишь распечатку информации из базы данных истца, следовательно, в нее могут быть внесены любые суммы. Расчет задолженности должен подтверждаться первичными учетными документами.
Указывает, что обязанность по возврату кредита может быть возложена на него только в случае, если будет установлено, что он получил деньги от Банка в свое распоряжение. Истец должен представить относимые и допустимые доказательства передачи денежных средств заемщику, чего Банком сделано не было. Так, истцом не представлен оригинал или заверенная надлежащим образом копия договора залога; не приложены мемориальный ордер; банковский ордер, подтверждающий зачисление денег на банковский счет ответчика; приходные кассовые ордера, свидетельствующие о гашении ответчиком кредита; договор на открытие банковского счета, на который был зачислен кредит.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 143-148).
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на многочисленные нарушения судом первой инстанции норм ГПК РФ и правил судебного делопроизводства в ходе рассмотрения дела.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - не удовлетворять.
В судебном заседании судебной коллегией был поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения, поскольку в решении суда имеются описки и/или арифметические ошибки, неясность в части разрешения требования о расторжении кредитного договора.
Ответчик Аникин А.Е. против этого не возражал.
Исследовав решение суда и материалы дела, судебная коллегия считает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции в связи со следующим:
Во вводной и описательной частях решения указано на то, что Банк заявил требование о расторжении кредитного договора, в мотивировочной части решения указано, что требование истца о расторжении договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, однако в резолютивной части решения суда требование истца о расторжении кредитного договора не разрешено, упоминание об этом требовании в резолютивной части решения отсутствует.
Таким образом, в этой части суду первой инстанции необходимо уточнить позицию истца по поводу требования о расторжении кредитного договора, и либо исправить описку, либо принять дополнительное решение суда в этой части.
Далее, в описательно-мотивировочной части решения суда содержится вывод о том, что неустойки, предъявленные к взысканию истцом, подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 95 000 руб. (неустойка за просрочку основного долга) и до 40 000 руб. (неустойка за несвоевременную уплату процентов), однако в резолютивной части решения суда неустойки взысканы в полном объеме, и не указано о том, что исковые требования Банка удовлетворяются частично.
Таким образом, в этой части суду первой инстанции следует исправить описки и/или арифметические ошибки в решении суда.
Кроме того, согласно сведениям, полученным из суда первой инстанции, на решение суда поступила апелляционная жалоба от ответчика Кляпышева М.А.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Аникина Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2020 года.
Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для совершений процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Кляпышева Максима Анатольевича.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
