Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО17,
судей Абдулаева М.М., Гомленко Н.К.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Ковалева А.А. на заочное решение Левашинского о районного суда РД от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ильясовой A.M. к ОАО "Альфа страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1, за вред здоровью Мусаханова Р. К. в сумме <.>),
один процент за каждый день просрочки в сумме <.> рублей)
штраф в размере <.> рублей).
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 за моральный вред в размере <.>.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1, за вред здоровью Мусаханова У. К. в сумме <.> рублей),
один процент за каждый день просрочки в сумме <.> рублей),
штраф в размере <.> рублей).
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 за моральный вред в размере <.> рублей).
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере <.> рубля, <.> коп)".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия
установил:
Ильясова A.M. посредством своего представителя по доверенности Магомедова Д.М. в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно транспортном происшествии (за вред здоровью).
В обоснование иска в исковом заявлении представитель истца указал, что 24.04.2016 г. в 22:15 на 14 км. на автомобильной дороги "Манас-Сергокала-Первомайское" <адрес> Республики Дагестан, автомашина под управлением Бахамедова Г. А. ВАЗ N с регистрационным знаком N05; выехала на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ N с регистрационным знаком М123СТ/05 под управлением Мусаханова Г. Ш..
Виновником ДТП признан Бахамедов Г.А. (погиб), который управлял транспортом повышенной опасности, ответственность которого была застрахована в кампании страховой полис серии ЕЕЕ N дата заключение договора 01.02.2016г.
Второй участник дорожного движения на момент ДТП Мусаханов Г.Ш., который управлял транспортом (пострадавший), ответственность была застрахована в "Альфа Страхования", страховой полис серии ЕЕЕ N дата заключение договора 22.07.2015г.
В результате ДТП пострадали несовершеннолетние дети ФИО1 - Мусаханов У. К., <дата> года рождения, и Мусаханов Р. К., <дата> года рождения, (пассажиры автомобиля ВАЗ N регистрационный знак N).
Учитывая, что вред здоровью несовершеннолетних Мусаханова Р.К. и Мусаханова У.К., был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым они, как пассажиры, являлись третьими лицами, и при этом ответственность каждого из владельцев транспортных средств была застрахована в страховых компаний ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "СК" "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщиков возникла обязанность произвести выплату.
Страховая кампания "СК Согласие" определиларазмер выплат и произвела им выплаты, к нему у истца нет претензий.
В соответствии с актом о страховом случае N и акту N страховая компания "Согласие" определилаМусаханову Р. К. в сумме <.> руб. Мусаханову У. К. в сумме <.>) руб.
Между тем, ОАО "Альфа Страхование" отказала произвести выплату за причиненный вред здоровью несовершеннолетним Мусаханову Р. К. и Мусаханову У. К..
Истец считает, что отказ ответчика незаконен. Так согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Истец просит взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца за причиненный вред здоровью Мусаханова Р. К. неоплаченную денежную компенсацию в сумме <.> рублей), один процент за каждый день просрочки <.> рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего по выплате страхового возмещение по договору ОСАГО ЕЕЕ N в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего, за моральный вред в сумме <.> руб.);
За вред здоровью Мусаханова У. К. неоплаченную денежную компенсацию в сумме <.> рублей), один процент за каждый день просрочки <.> рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего по выплате страхового возмещение по договору ОСАГО ЕЕЕ N в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего, за моральный вред в сумме <.> руб.).
В судебном заседании представитель истицы М. Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учётом доводов, изложенных в исковом заявлении.
Истица Ильясова A.M., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явилась и причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ОАО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции своего представителя не обеспечил.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, на которое представителем АО "АльфаСтрахование" Ковалевым А.А. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с претензией Ильясова З. М. к ним не обращалась, поэтому дело подлежало оставлению без рассмотрения, судом они не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, они не являются ответчиками по иску Ильясовой З.М., т.к. ущерб причинен действиями водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК " Согласие". Судом не применена статья 333 часть 1 ГК РФ, неустойка и иные выплаты чрезмерно завышены, штраф просят снизить до 10 % от суммы страховой выплаты.
Извещенные надлежащим образом стороны на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Из материалов дела следует, что вред здоровью несовершеннолетним Мусаханову Р. К. и Мусаханову У. К. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей, по отношению к которым они как пассажиры являлись третьими лицами, при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, поэтому по каждому из этих договоров наступил страховой случай.
Суд пришел к правильному выводу, что у страховщика ОАО "АльфаСтрахование" в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату законному представителю несовершеннолетних детей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность в этой страховой компании, даже в случае отсутствия вины этого страхователя в совершении ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал медицинские документы, не установил, какой именно ущерб причинен потерпевшим, и не мотивировал размер взыскиваемого страхового возмещения являются несостоятельными, они опровергаются материалами дела. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении погибшего Бахамедова Г.А. от <дата> следует, что при проверке материалов была проведена судебно-медицинская экспертиза N от <дата> ГБУ РБ СМЭ в отношении Мусаханова У. К., <дата> года рождения, и у последнего имело место: сотрясение головного мозга; кровоподтеки; ссадины лица и конечностей; закрытый перелом нижней трети правого бедра; закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков; ушиб грудной клетки, которые по степени тяжести отнесена к тяжкому вреду здоровья
Согласно судебно-медицинская экспертиза N от <дата> ГБУ РБ СМЭ в отношении Мусаханова Р. К., 2015 года рождения, у последнего имело место: сотрясение головного мозга. Полученные Мусахановым Р.К. повреждения классифицируются по степени тяжести как легкий вред здоровью.
По данным заключениям судебно - медицинских экспертиз и автотехнической судебной экспертизой N от <дата> указанные повреждения возможно получены в срок и при обстоятельствах, имевших место в ДТП <дата>.
В деле имеется два ответа ОАО "АльфаСтрахование" от <дата> (исх. N) и от <дата> ( исход N), из которых следует, что страховая компания отказалась выплачивать страховую компенсацию по договору страхования, заключенному со вторым участником ДТП (страховому полису серии ЕЕЕ N), т.е. претензионный порядок истицей соблюден ( л.д. 26,27).
В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ООО СК "Согласие" выплатило ФИО1 в счет возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья ее несовершеннолетних детей Мусаханова Р.К. в сумме <.>) руб., и Мусаханова У.К. в сумме <.>) руб.
Исходя из изложенного суд обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика страховую выплату по договору страхования, заключенному со вторым участником ДТП (страховому полису серии ЕЕЕ N) в таком же размере, как и ОАО СК "Согласие", то есть за Мусаханова Р.К. в сумме <.>) руб., за Мусаханова У.К. в сумме <.>) руб. Указанная сумма находится в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ. За вред здоровью несовершеннолетнему Мусаханову У.К. обоснованно взыскан штраф в размере 62750 рублей ( <.> х 50%), а за вред здоровью несовершеннолетнему Мусаханову Р.К. также обоснованно взыскан штраф в размере <.> рублей ( <.> х 50%),
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в случае удовлетворения иска ответчик должен оплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд с учетом указанных разъяснений обоснованно взыскал с ответчика штраф в указанных размерах, оснований для снижения размеров штрафа не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.
Доводы представителя ОАО "АльфаСтрахование", что статья 333 часть 1 ГК РФ подлежала обязательному применению, не состоятельны, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетним детям оснований для снижения штрафа не имеется, истица дважды обращалась к ответчику с претензией, но добровольно возмещение вреда здоровью не было выплачено
В соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере по <.> руб. (по <.> рубл. за каждого несовершеннолетнего).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, в соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика правильно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <.> рублей.
Другой довод апелляционной жалобы о том, что судом ответчик надлежаще не извещался о месте и времени судебного заседания также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (т.1, л.д.38. 42,43). Кроме того, согласно статье 113, части 2.1 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левашинского районного суда от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
