Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6576/2023

20 февраля 2023 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Долгове В.В., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Сахаровой М. А. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крупкина Е. В. к Сахаровой М. А. о возмещении ущерба,

установил:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Сахаровой М.А. в пользу Крупкина Е.В. взыскана сумма ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крупкина Е.В. к Сахаровой М.А. о возмещении ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Крупкина Е.В. без удовлетворения.

Сахарова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 133 790, 30 руб., на оплату почтовых услуг 469, 71 руб.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сахаровой М.А. удовлетворено частично. Указанным определением суд взыскал с Крупкина Е.В. в пользу Сахаровой М.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату почтовых услуг 469, 71 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с определением суда, Сахарова М.А. обжалует его и по доводам частной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с пунктами 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив, что в удовлетворении исковых требований Крупкина Е.В. было отказано, а ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, понесены расходы на оказание юридических услуг в общем размере 133 790, 30 руб., учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель Сахаровой М.А. (а именно: одно судебное заседание в суде первой инстанции и два судебных заседание в суде апелляционной инстанции), характер проведенной представителем работы, объем подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, суд обоснованно частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с Крупкина Е.В., как проигравшей спор стороны, судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 469, 71 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов понесенных стороной по делу. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Уполномоченный представитель Сахаровой М.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует расписка (т. 2 л.д. 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п.3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, Сахарова М.А. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, каких-либо дополнительных доказательств по делу не представила.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Сахаровой Марии Акимовны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка