Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-6576/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-6576/2021
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Судленкова Е.А. -Лемеш С.Г.
на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Судленкова Е.А. удовлетворено частично. С Загорского И.В. в пользу Судленкова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 30000 руб., всего 35000 руб., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца, Лемеш С.Г., ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. и 475 руб. банковской комиссии.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в силу положений ст. 165.1 ГК РФ согласно сведениям с сайта "Почта России", представленным в суд апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца, Лемеш С.Г., в судебном заседании суда первой инстанции на заявлении настаивал по доводам, в нем изложенным, указал, что расходы обоснованы, заявлены в небольшом количестве, ответчик оснований для снижения не указывает. Настаивал на своем участии в 4-х судебных заседаниях, включая заседание о взыскании судебных расходов. По взысканию комиссии за перевод указал, что она не носит завышенный характер, пояснил, что истец оплатил он-лайн переводом, как ему было удобнее, что является его правом, подтвердил, что в коллегии принимается оплата и наличными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ суд вынес указанное определение, которым удовлетворил ходатайство частично, взыскал с Загорского И.В. в пользу Судленкова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4089 руб., в остальной части ходатайства отказал.
С определением суда не согласился представитель истца, Лемеш С.Г., им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. Указывает, что суд при наличии иска неимущественного характера необоснованно применил правило о пропорциональном распределении при взыскании расходов, проигнорировал п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). По смыслу положений этой статьи любые расходы, предъявленные к возмещению в качестве судебных издержек, должны быть необходимыми в связи с судебным разбирательством.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял представитель по доверенности - адвокат Лемеш С.Г., за услуги по оказанию юридической помощи истец заплатил посредством перевода ДД.ММ.ГГГГ 19000 руб., комиссия за перевод составила 475 руб..
Из соглашения N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство возмездно оказывать юридические услуги: представлять интересы заказчика в Советском районном суде г. Владивостока в рамках гражданского дела по иску к Загорского И.В.. Стоимость услуг определена в 19000 руб..
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции применил правило пропорционального распределения и взыскал 4089 руб..
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой, определенной к взысканию, в силу следующего. Суд первой инстанции не учел, что принцип пропорционального распределения, как об этом верно указано представителем истца в частной жалобе, не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), что следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд первой инстанции не учел, что при обращении в суд с иском истцом было заявлено два требования: о взыскании компенсации морального вреда и убытков в размере 53000 руб., при этом убытки были удовлетворены в размере 30000 руб..
В то же время к требованиям о взыскании материального вреда данное правило применяется, в связи с чем апелляционная инстанции приходит к следующему.
Судебная коллегия учитывает наличие 2-х требований, удовлетворение требования о взыскании морального вреда и частичного удовлетворения требований материальных, и приходит к следующему. Расчет необходимо сделать из следующего 50% расходов с учетом удовлетворения требования о взыскании морального вреда, и 56,6% из 50% за требование имущественного характера (30000 руб. из 53000 руб.), итого требования удовлетворены на 78,3% (50+28,3), в связи с чем размер возмещения за услуги представителя исходя из 19000 руб., мог составить 14877 руб..
Необходимо также учесть, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами не только в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, но и с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ. Обращаясь в суд с заявлением, представитель истца указал, что он участвовал в 4-х судебных заседаниях по делу, включая судебное заседание по рассмотрению ходатайства. Указанное утверждение противоречит материалам дела, согласно последнего представитель истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на подготовках к судебному заседанию, назначено на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не открывалось из-за болезни судьи, т.о. представитель истца участвовал в 2-х заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение суда, и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представлялись интересы истца, сложность дела, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришла к выводу о снижении расходов на представителя до 10000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Т.о. определение суда в части взыскания расходов на представителя вынесено незаконно и необоснованно.
Проверяя определение в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания комиссии за перевод денежных средств на счет коллегии адвокатов в размере 475 руб., о чем верно указано судом первой инстанции, поскольку осуществление транзакции через банк не является необходимыми расходами.
Доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено, в свою очередь представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил возможность оплаты услуг представителя путем оплаты наличными денежными средствами. Т.о. в части отказа во взыскании расходов на оплату комиссии определение является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить в части взыскания расходов на представителя, заявление удовлетворить частично, в остальной части определение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принять новое определение, изложив п. 2 резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с Загорского И.В. в пользу Судленкова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.".
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истца удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Коржева М.В.
Судья Олесик О.В. N (N)
УИД 25RS0N -84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Владивосток
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Коржева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Судленкова Е.А. -Лемеш С.Г.
на определение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Судленкова Е.А. удовлетворено частично, с Загорского И.В. в пользу Судленкова Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4089 руб., в остальной части ходатайства отказано
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принять новое определение, изложив п. 2 резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с Загорского И.В. в пользу Судленкова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.".
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истца удовлетворить частично.
Судья Коржева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
