Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6576/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2020 по иску Князева Сергея Вадимовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения

по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 о взыскании судебных расходов

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Князева С.В. взыскана денежная компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1000000 рублей.

Князев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 заявление удовлетворено частично, с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу КнязеваС.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав, что Министерство Финансов Российской Федерации выступало в данном деле формальным ответчиком, прав истца не нарушало, в связи с чем судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о праве получения добросовестным приобретателем компенсационных выплат от казны Российской Федерации в случае истребования у него жилого помещения в публичную собственность.

От имени Российской Федерации в суде в данном случае выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4).

Учитывая процессуальное поведение ответчика, последовательно возражавшего против законных требований истца путем подачи возражений на исковое заявление, апелляционной и кассационных жалоб на судебные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение настоящего иска было обусловлено установлением обстоятельств оспаривания ответчиком прав истца. Кроме того, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях вызвано непосредственно поведением ответчика, подававшего жалобы. В случае отсутствия необоснованных возражений ответчика несение данных расходов не потребовалось бы истцу.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов не имеется, понесенные истцом судебные расходы возмещаются ответчиком как проигравшей стороной, оспаривавшей в ходе судебного разбирательства законные требования истца.

Несение расходов подтверждено истцом надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком, равно как и размер взысканных сумм, в связи с чем данные обстоятельства не проверяются судом апелляционной инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка