Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6576/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6576/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,
при секретаре Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петровой А. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 года по делу
по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Петровой А. Н. взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее в тексте так же Банк) указывало, что 27 декабря 2017 года между Банком и Петровой А.Н. было заключено соглашение *** на получение кредита наличными, по условиям которого Банк предоставил Петровой А.Н. кредит на сумму 223 000 руб., под 21,99% годовых, на 60 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствие с графиком. Банк перечислили сумму кредита на счет заемщика. Однако Петрова А.Н. нарушала условия кредитного договора, нарушала график погашения задолженности ввиду задолженность ответчика перед Банком составила 155 077,61 руб., из них: основной долг - 151 627,27 руб., проценты - 2 275,71 руб., штрафы и неустойка - 1 174,63 руб.
Задолженность в названном размере Банк просил взыскать с Петровой А.Н., а так же возместить за ее счет Банку расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 345,67 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
С Петровой А.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2017 года 148 824,81 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 345,67 руб.
Определением Центрального районного суда от 16 июля 2021г. исправлена допущенная в решении суда описка, указано на взыскания с Петровой А.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 301,55 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом в решении не приведено обоснование взыскания с Петровой А.С. в пользу Банка 4 345,67 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так же автор жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика задолженности перед Банком.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года между Петровой А.Н. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, сумма кредита определена в 223 000 руб., срок кредитования 60 мес., по 21,99 % годовых, с обязанностью ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов по 6 200 руб. Дата платежа - 27 числа каждого месяца.
Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования при возникновении задолженности по погашению основного долга и процентов начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Кредит был перечислен Петровой А.Н. 27.12.2017г.
Вместе с тем начиная с 27 марта 2020г. ответчик прекратила исполнение условий договора.
Поскольку Петровой А.Н. допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу приведенных выше положений ст.811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сумма задолженности по состоянию на 29 июня 2020г. соглашению о кредитовании составила 155 077,61 руб., из них: основной долг - 151 627,27 руб., проценты - 2 275,71 руб., штрафы и неустойка - 1 174,63 руб. Установив такие обстоятельства, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом судом было установлено, что на дату рассмотрения дела Петровой А.Н. была погашена часть задолженности, которая на день вынесения решения суда составила 148 824,81 руб., из которых: 147 650,18 руб. - основной долг, неустойка за просроченные проценты - 504,75 руб., неустойка за просроченный основной долг - 669,88 руб.
В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 148 824,81 руб.
Что касается довода апелляционной жалобы о недоказанности наличия у Петровой А.Н. долга перед Банком, позиция ответчика несостоятельна.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам Петровой А.Н. в подтверждение возникновения у нее кредитных обязательств и их условий Банк представил суду копию заключенного между сторонами кредитного договора от 27 декабря 2017г. ***, Общие условия договора потребительского кредита, копию анкеты-заявления Петровой А.Н. на предоставление ей кредита, копию ее заявления о перечислении полученных кредитных денежных средств в счет погашения задолженности по другим кредитам. Наличие и размер задолженности подтверждены представленной Банком выпиской по счету (л.д.17-23), отражающей движение кредитных денежных средств, даты и размер внесенных ответчиком сумм в погашение долга.
В то же время, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик, если у нее имелись возражения относительно наличия долга и его размера, доказательств этому, и в частности подтверждающих иной размер долга, суду первой инстанции не представила, на наличия таковых не ссылалась. Не приводит Петрова А.Н. конкретных возражений в этой части и в апелляционной жалобе.
Выводы суда о невыполнении заемщиком условий договора, наличии оснований для взыскания суммы долга, автор жалобы не оспаривает, конкретных доводов относительно размера взысканных сумм долга, процентов, неустойки - не приводит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части касающейся разрешения спора по существу не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не находит.
Что касается аргумента ответчика о неправильном определении судом размера суммы, взысканной с нее в счет возмещения расходов Банка по оплате государственной пошлины - коллегия судей отмечает следующее.
Вопреки доводам жалобы, в решении суд указал, что такие расходы подлежат взысканию на основании положений п.1 ст.98 ГПК РФ.
В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных в дело платежных поручений (л.д.12-13) следует, что Банком в общей сложности оплачена государственная пошлина в размере 4 345,67 руб. (с учетом правила о зачете государственной пошлины, оплаченной ранее при подаче Банком заявления о выдаче судебного приказа ст.333.40 НК РФ). Названная сумма государственной пошлины отвечает заявленной Банком цене иска 155 077,61 руб. (ст.333.19 НК РФ).
Разрешая вопрос о размере возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, районный суд обоснованно исходил из того, что взыскание суммы в размере меньшем, чем было заявлено истцом, было вызвано частичным погашением ответчиком части долга после предъявления Банком настоящего иска, но при этом Банк от иска в данной части не отказывался.
Такие выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины оплаченная Банком сумма 4 345,67 руб.
С учетом определения от 16 июля 2021г. об исправлении описки в решении суда, суд взыскал с ответчика в пользу Банка в возмещение названных расходов 4 301,55 руб.
Это прав Петровой А.Н. не нарушает.
Банк решение суда не обжалует, тогда как по жалобе ответчика взыскать с нее сумму в большем размере судебная коллегия возможным не считает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Петровой А. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
