Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 30 июня 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гиниатуллина Рустама Алмазовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года по делу N 2-1002/2021, которым постановлено:

взыскать с Гиниатуллина Р.А., дата рождения, в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N ** от 28 февраля 2019 года за период с 27 октября 2020 года по 27 января 2021 года в размере 1 352 578,17 руб., в том числе просроченный основной долг 1 295 652,56 руб., начисленные проценты 50 826,42 руб., штрафы и неустойки в сумме 6 099,19 руб.,

взыскать с Гиниатуллина Р.А., в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 962,89 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

2 марта 2021 года истец акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Гиниатуллину Р.А., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по соглашению о кредитовании N ** от 28.02.2019 за период с 27.10.2020 по 27.01.2021 в размере 1 295 652,56 руб., в том числе:

просроченный основной долг 1 295 652,56 руб.,

начисленные проценты 50 826,42 руб.,

штраф и неустойку в сумме 6 099,19 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 962,89 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что начисленные Банком проценты и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения кредитных обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 28.02.2019 между АО "Альфа-Банк" и Гиниатуллиным Р.А. заключено соглашение о кредитовании N **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 545 500 руб., под 16,99 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, платежи по договору осуществляются наличными средствами по графику платежей, в сумме 39 000 руб. ежемесячно, 27 числа каждого месяца (пункт 6 Договора),

Пунктом 12 условий Договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, по которому Заёмщик за неисполнение по погашению основного долга обязан уплатить неустойку 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

Обязательства Банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объёме, Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 545 500 руб.

Заёмщик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку внесения очередных ежемесячных платежей.

Согласно представленному Банком расчёту, задолженность ответчика за период с 27.10.2020 по 27.01.2021 составляет 1 352 578,17 руб., из них просроченный основной долг 1 295 652,56 руб., начисленные проценты 50 826, 42 руб., штрафы и неустойки 6 099,19 руб.,

проверив представленный истцом расчёт, суд признал его обоснованным, поскольку он произведён в соответствии с условиями кредитного договора, с учётом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору, не нарушает нормы гражданского законодательства,

доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредиту, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, пришёл к правильным выводам о том, что следует досрочно взыскать с Гиниатуллина Р.А. в пользу Банка задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 1 352 578,17 руб., в том числе просроченный основной долг 1 295 652,56 руб., начисленные проценты 50 826,42 руб., штрафы и неустойки в сумме 6 099,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 962,89 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал,

размер задолженности подтверждается представленным Банком расчётом суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 8 февраля 2021 года, требования Банка являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего гражданского законодательства,

ответчик вправе обратиться в суд с иском, которое представлено им как встречное исковое заявление, в общем порядке, в случае удовлетворения требований истца возможен пересмотр решения по новым обстоятельствам,с ответчика в пользу истца в порядке части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 962,89 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, должна носить компенсационный характер, и должна быть направлена на возмещение убытков кредитора, а не на его обогащение,

- риск невозврата заёмщиком суммы задолженности и убытки кредитора подлежат компенсации за счёт процентной ставки по кредиту,

- кредитором производится навязывание заёмщику завышенного размера неустоек, начисленные проценты в размере 50 826,42 руб. и неустойка в размере 6 099,19 руб. несоразмерны последствиям нарушения кредитных обязательств,

- истцом не представлено доказательств несения Банком убытков,

- представленный истцом расчёт задолженности не может быть принят во внимание судом, поскольку не представлены доказательства в подтверждение периода начисления неустойки, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, платежи ответчика учтены при расчёте задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. Расчёт задолженности произведён истцом по состоянию на 8 февраля 2021 года.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными статьями 809, 810 ГК Российской Федерации, даёт истцу право требовать от заёмщика возврата задолженности, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сумм неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа.

Размер образовавшейся задолженности по договору подтверждается представленными истцом расчётами. При производстве данного расчёта истцом принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки (с 27.10.2020 по 27.01.2021).

Расчёт Банка судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что риск невозврата заёмщиком суммы задолженности и убытки кредитора подлежат компенсации за счёт процентной ставки по кредиту, указанные доводы ошибочные, поскольку не основаны на нормах ГК Российской Федерации и условиях заключённого между Банком и ответчиком договора.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что кредитором производится навязывание заёмщику завышенного размера неустоек, начисленные проценты в размере 50 826,42 руб. и неустойка в размере 6 099,19 руб. несоразмерны последствиям нарушения кредитных обязательств, несостоятельна,

при заключении кредитного договора Гиниатуллин Р.А. лично выразил согласие на заключение и условия вышеуказанного кредитного договора, которым была определена процентная ставка в размере 16,99 % годовых и размер неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств,

в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

кредитным договором, заключённым между Банком и ответчиком, проценты за пользование кредитом установлены в размере 16,99 % годовых, не имеется оснований для их уменьшения, положения статьи 333 ГК Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как это основное обязательство по кредитному договору, а не пени или штраф,

не имеется оснований для уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченного долга определена Банком в соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащая уплате неустойка, указанная в решении суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не имеется оснований для применения положений статьи 404 ГК Российской Федерации о вине кредитора, так как ненадлежащее исполнение обязательства произошло только по вине ответчика, Банк не содействовал увеличению размера убытков, не допустил злоупотребление правом.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиниатуллина Рустама Алмазовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка