Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-6576/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-6576/2021
г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре К.В.И.,
с участием У.Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе У.Д.А.
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года
по делу по иску У.Д.А. к Д.А.В., УФССП России по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений на автомобиль,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У.Д.А. обратился в суд с иском к Д.А.В. о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений на автомобиль, требования мотивируя следующим.
08.01.2019 между ним и Д.А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2109 стоимостью 25000 руб.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом.
У.Д.А. не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД в установленный срок, однако данный факт не свидетельствует о том, что он не приобрел право собственности на указанный автомобиль. На момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 21.02.2020 собственником был истец. Истец является инвалидом 1 группы по зрению, самостоятельно передвигаться не может, автомобиль ему необходим для совершения поездок.
Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 421-86-61, снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области (л.д.47).
Стороны истец У.Д.А., ответчики, представитель третьего лица Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Л.Е.В. требования поддержала, суду пояснила, что после подписания договора Д.А.В. передал истцу ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, а У.Д.А. передал продавцу денежные средства, договор является исполненным, право собственности на автомобиль перешло к истцу. Сомнений об отсутствии ограничений на автомобиль у истца не было. 27.10.2020 У.Д.А. обратился в ГИБДД с целью регистрации автомобиля, в чем ему было отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий. Истец не имел возможности сразу обратиться за регистрацией автомобиля, так как является инвалидом 1-ой группы по зрению. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством истец не имеет, автомобилем не пользуется.
От ответчика Д.А.В. поступило заявление о признании иска (л.д. 44).
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года исковые требования У.Д.А. оставлены без удовлетворения (л.д.76-84).
Не согласившись с постановленным решением, У.Д.А. подал апелляционную жалобу, просит решение отменить как незаконное, необоснованное.
В обоснование доводов жалобы У.Д.А. указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, автомобиль приобретался для семьи, а также для поездок на лечение в Н.Новгород. На момент заключения договора купли-продажи запрета на регистрационные действия не было. Длительная не постановка на учет транспортного средства возникла вследствие неисправностей автомобиля, которые ему пришлось устранять, а также истцу нужно было найти водителя для того, чтобы совершить поездку в Н.Новгород (л.д.90-91).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, на истце лежит обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на транспортное средство, а также добросовестность приобретения автомобиля.
Из материалов дела следует, что предметом спора является легковой автомобиль ***, который зарегистрирован на имя Д.А.В.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области В.О.Н. от 18.02.2020 в отношении должника Д.А.В. в пользу взыскателя УФК по Нижегородской области (УФССП по Нижегородской области) возбуждено исполнительное производство N 2989/20/52041-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 15669,40 руб. (л.д.36-37).
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н. 21.02.2020 в рамках исполнительного производства N 2989/20/52041-ИП объявлен запрет на совершение действий в отношении принадлежащего должнику Д.А.В. транспортного средства - автомобиль ***, год выпуска 1990 (л.д. 38).
Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности в отношении взыскателя ответчиком Д.А.В., в отношении спорного автомобиля были наложены ограничения.
Судом установлено, что истец, обращаясь с данным иском, ссылается на договор от 08.01.2019 купли-продажи автомобиля ***, на сумму 25000 руб., заключенный между У.Д.А. и Д.А.В. (л.д.13).
В паспорт транспортного средства серии ***сведения об У.Д.А. как о новом собственнике автомобиля не внесены (л.д.8-9), на момент обращения в суд с данным иском регистрация права собственности в установленном законом порядке на имя У.Д.А. не произведена, так как наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля (л.д.12,31-32).
Согласно свидетельству о регистрации серии ***, собственником автомобиля ***, является Д.А.В. (л.д.45).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и установив, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) соблюдена не была, что на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Д.А.В., пришел к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства истцом не представлено, в иске ему отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал принадлежность ему спорного автомобиля, доказательств наличия намерения для реального приобретения транспортного средства не представил.
Суд, давая оценку действиям сторон в отношении спорного автомобиля, верно исходил из того, что факт заключения 08.01.2019 между У.Д.А. и Д.А.В. договора купли-продажи транспортного средства, а также действий по подаче заявления в РЭО ОМВД России по г. Арзамас, направленных на регистрацию транспортного средства спустя более 9 месяцев с даты договора купли-продажи (л.д.14-15) и заключению договора страхования с ПАО "Аско-Страхование" только 24.10.2020 (л.д.16-17) не подтверждают факта перехода права собственности на автомобиль к истцу с января 2019 года.
Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Ссылки в жалобе на то, что длительная не постановка автомобиля на учет возникла вследствие неисправностей автомобиля, поиска водителя, на правильность постановленного решения не влияют и отмену не влекут.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Таким образом, стороной истца не представлено, и судом не установлено, что истец, не имея водительского удостоверения, являясь инвалидом 1 группы по зрению, имел необходимость в приобретении автомобиля, приобрел его и им пользовался.
Судебная коллегия считает, что совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец не представил надлежащих доказательств перехода к нему права собственности на указанный автомобиль от ответчика Д.А.В. с января 2019 года.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
