Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6576/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6576/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Бабенко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Бабенко Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее по тексту ПАО "Банк ВТБ") обратилось в суд с иском к Бабенко Д.В., указав, что (дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. сроком по (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному основному долгу, *** руб. - проценты по просроченному долгу.
Банк просил суд взыскать с Бабенко Д.В. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. в том числе: *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Бабенко Д.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Бабенко Д.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, вынести по делу новое решение, которым взыскать проценты за пользование кредитом в размере *** руб. и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, снизив их до ***% в день.
Представитель истца ПАО "Банк ВТБ", ответчик Бабенко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Банком ВТБ (ПАО) и Бабенко Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. сроком до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.
Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Ввиду ненадлежащего исполнения Бабенко Д.В. обязательств в соответствии с условиями кредитного договора возникла задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** руб. - пени по просроченному основному долгу, *** руб. - проценты по просроченному долгу.
Направленное в адрес ответчика уведомление об оплате задолженности не исполнено.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и осуществленным ответчиком оплатам.
Разрешая заявленные исковые требования, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по договору от (дата) N по состоянию на (дата) в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения размера штрафных санкций и определение критериев их соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств.
Истцом самостоятельно уменьшен размер пени до ***% от начисленных.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства и период просрочки, не находит основания для уменьшения неустойки, и как следствие, изменению решения суда в указанной части.
Начисленная истцом неустойка в размере *** и *** рублей с учетом суммы основного долга в размере *** рублей и *** рубля соответственно, является очевидно соразмерной последствиям нарушения обязательств.
С учетом указанных разъяснений судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам о явной несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижение пени за несвоевременную уплату плановых процентов до ***% в день (т.е. ***% годовых) отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом начислена неустойка в гораздо меньшем размере (***% от неустойки, начисленной по ставке ***% годовых).
Довод апеллянта о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом до *** рублей также подлежит отклонению, поскольку указанный размер процентов предусмотрен кредитным договором и не подлежит снижению.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабенко Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
