Определение Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-6576/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6576/2020
Судья Ленинградского областного суда Бумагина Н.А..
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Альфа-Банк" на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы
установил:
Акционерное общество "Альфа - Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", истец) обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с Акционерного общества "Альфа - Банк" к ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N POS0VI23130525AC3KNA от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 856 руб. 68 коп., после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 196 руб. 00 коп.
Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость принадлежащих ФИО4, умершей 15 мая 2019 года:
- земельного участка с кадастровым номером 23:37:0603000:1023, площадью 500+/- 16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.к. Анапа, ЗАО АФ "Гостагаевская", секция 37, контур 171, 2632 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- земельного участка с кадастровым номером 23:37:0603000:1022, площадью 500+/- 16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.к. Анапа, ЗАО АФ "Гостагаевская", секция 37, контур 171, 2632 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
Расходы по оплате экспертизы возложены на истца - АО "Альфа-Банк"
В частной жалобе АО "Альфа-Банк" ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил на него расходы за проведение экспертизы.
С учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертизы, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (т.е. когда экспертиза назначена по инициативе суда).
Ходатайство о назначении экспертизы должно быть ясно выражено стороной в письменном виде либо в устной форме с занесением в протокол судебного заседания (с указанием того, какие вопросы должны быть поставлены на разрешение экспертов, какому экспертному учреждению сторона просит поручить проведение экспертизы).
Из материалов дела следует, что представителя ми истца ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось. Суд на обсуждение сторон поставил вопрос о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, то есть назначил экспертизу по собственной инициативе.
Так, из протокола судебного заседания от 13 июля 2020 года усматривается, что представитель ответчика не возражал против проведения судебной товароведческой й экспертизы, представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился.
Согласно постановленному определению, суд возложил расходы по проведению экспертизы на АО "Альфа-Банк". При этом в установочной части определения суд не указал, в связи с чем указанные расходы посчитал необходимым возложить на истца.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что обжалуемое определение отвечает требованиям ст. 96 ГПК РФ, поскольку из дела не усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы исходило от истца, допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие неправомерного решения о возложении расходов на истца.
Анализ материалов данного гражданского дела и содержания оспариваемого определения свидетельствует о том, что при решении вопроса о назначении экспертизы суд не в полной мере выполнил требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 56 - 57, 79, 80 ГПК РФ).
Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы, вместе с тем в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ и также без учета разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд не распределил бремя доказывания, не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, какому экспертному учреждению следует поручить проведение экспертизы.
С учетом анализа судом представленных сторонами доказательств и обязанностей сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, суд может разъяснить соответствующей стороне право ходатайствовать о проведении экспертизы.
В том случае, если экспертиза проводится по инициативе суда, расходы за ее проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Указанные нарушения судом норм процессуального законодательства являются существенными и влекут необходимость отмены обжалуемого определения полностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года отменить.
Возвратить гражданское дело N 2-622/2020 иску Акционерного общества "Альфа - Банк" к ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в Волховский городской суд Ленинградский области для рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка