Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС" к Павловой Ирине Петровне о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора субаренды,
по апелляционной жалобе Павловой Ирины Петровны на решение Нефтеюганского районного суда от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРС" к Павловой Ирине Петровне о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора субаренды, удовлетворить.
Взыскать с Павловой Ирины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС" сумму задолженности по арендной плате в размере 100 034 рубля 92 копейки, пени в размере 6 100 рублей, сумму судебных расходов в размере 6 623 рубля. Всего взыскать 112 757 рублей 92 копейки.
Расторгнуть договор субаренды N 20 от 01 октября 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АРС" и индивидуальным предпринимателем Павловой Ириной Петровной".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АРС" обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 100 034 рубля 92 копейки, пени в размере 6 100 рублей 08 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 623 рубля, расторжении договора субаренды с 01 октября 2019 года N 20.
Требование мотивировано тем, что 01 октября 2019 года между ООО "АРС" (арендатор) и ИП Павловой И.П. (субарендатор) заключен договор субаренды N 20, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору в субаренду за плату часть подвального помещения жилого дома (адрес), общей площадью 61 кв.м., для размещения магазина. Пунктом 1.2 договора срок субаренды установлен с 01 октября 2019 по 31 августа 2020 года. Актом сдачи-приемки от 01 октября 2019 года помещение передано субарендатору. Согласно пункту 2.1.7 договора, субарендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в установленные договором сроки. Из п. 3.1 договора следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 23 180 рублей. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет арендатора либо наличными средствами в кассу предприятия арендатора (п. 3.3 договора). В период с 11 декабря 2019 по 20 мая 2020 года Павлова И.П. допустила просрочку внесения арендной платы. С учетом частичного погашения ответчиком долга, осуществленного 25 февраля 2020 года, на 20 мая 2020 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 100 034 рубля 92 копейки. Согласно п. 3.3 договора за просрочку внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору за период с 11 декабря 2019 по 20 мая 2020 года начислены пени в размере 6 100 рублей 08 копеек. Согласно п. 4.1 договора его расторжение возможно в одностороннем порядке арендатором в случае просрочки субарендатором срока платежа арендной платы более 1-го месяца. 21 мая 2020 года истцом в адрес ответчика были направлены претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени, а также уведомление о расторжении договора в связи с нарушением другой стороной его существенных условий. Однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 апреля 2020 года.
Представитель истца ООО "АРС" Запевалов А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Павловой И.П. на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Павлова И.П. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на передачу имущества в аренду, и на получение денежных средств. Также указывает, что ответчиком в ходе предварительного заседания был заявлен встречный иск о расторжении договора аренды и взыскании убытков, однако суд не принял решения в отношении встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 01 октября 2019 года между ООО "АРС" (арендатор) и ИП Павловой И.П. (субарендатор) заключен договор субаренды N 20, по условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду за плату часть подвального помещения жилого (адрес), общей площадью 61 кв.м., для размещения магазина. По акту от 01 октября 2019 года помещение передано субарендатору.
Согласно п.п. 1.2, 2.1.7, 3.1 договора срок субаренды установлен с 01 октября 2019 по 31 августа 2020 года. Субарендатор обязалась вносить арендную плату в установленные договором сроки. Размер ежемесячной арендной платы составляет 23 180 рублей. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет арендатора либо наличными средствами в кассу предприятия арендатора.
Пунктом 3.3 договора установлено, что за просрочку внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расторжение договора, по его условиям, возможно в одностороннем порядке арендатором в случае просрочки субарендатором срока платежа арендной платы более 1-го месяца (п. 4.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 апреля 2020 года.
Также судом установлено, что в период с 11 декабря 2019 по 20 мая 2020 года Павлова И.П. допустила просрочку внесения арендной платы, в связи с чем, по состоянию на 20 мая 2020 года задолженность по арендной плате составила 100 034 рубля 92 копеек, пени - 6 100 рублей 08 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 21.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности по арендной плате, с соглашением о расторжении договора.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 606-608, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, обоснованно исходил из того, что со стороны Павловой И.П. обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей не исполняются, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору аренды, пени, и расторжении договора аренды части нежилого помещения.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на передачу в аренду имущества, не влекут отмену решения суда.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, суд должен определить, из каких правоотношений возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Однако данные нормы процессуального права судом при рассмотрении дела применены были не в полной мере.
Тогда как юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору субаренды является согласие арендодателя на передачу имущества арендатором в субаренду, суд не предложил истцу представить соответствующие документы.
Допущенные судом первой инстанции недостатки в оспариваемом судебном решении устранены судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий.
Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции договора N 20/16-40/4 аренды нежилого помещения от 01.10.2019, заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома N 40 в 16 мкр. г. Нефтеюганска, в лице АО "Сфера жилья" (арендодатель) и ООО "АРС" (арендатор) следует, что арендатор вправе передавать арендуемое помещение в субаренду на своих условиях и на срок, не превышающий срок договора аренды (п. 2.1.8).
Таким образом, сделка по передаче части помещения в пользование третьим лицам за плату истцом совершена с согласия собственников.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не разрешении ходатайства о принятии встречного иска, судебная коллегия не принимает, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат. При этом ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском, что свидетельствует о сохранении им права на судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Ирины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
