Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-6576/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6576/2020
10 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
ходатайство Тутуковой Нины Васильевны о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-5440/2012 по иску Кочергиной Юлии Олеговны к Гостеву Алексею Федоровичу, Гостеву Андрею Алексеевичу, Гостевой Валентине Яковлевне, Корчагиной Ольге Вячеславовне, Небольсиной Ольге Николаевне, Петровой Светлане Сергеевне, Корсун Александре Алексеевне, Тутуковой Нине Васильевне о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к ним, о применении последствий недействительности договоров займа в части и дополнительных соглашений к ним, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании имущества общей совместной собственностью бывших супругов, о разделе общего имущества, по встречному иску Гостева Андрея Алексеевича к Кочергиной Юлии Олеговне об исключении имущества из состава общего совместного имущества супругов,
УСТАНОВИЛА:
ранее, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2012, были удовлетворены исковые требования Кочергиной Ю.О. к Гостеву А.Ф., Гостеву А.А., Гостевой В.Я., Корчагиной О.В., Небольсиной О.Н., Петровой С.С., Корсун А.А., Тутуковой Н.В. о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к ним, о применении последствий недействительности договоров займа в части и дополнительных соглашений к ним, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании имущества общей совместной собственностью бывших супругов, о разделе общего имущества (т. 8 л.д. 81-90).
Вместе с этим, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2013, пересмотревшим дело по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) это решение районного суда было отменено, по делу принято новое решение, в том числе, об удовлетворении иска Кочергиной Ю.О., в частности, к Тутуковой Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения этого ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но об отказе, в то же время, в удовлетворении иска о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Корчагиной О.В. и Тутуковой Н.В. (т. 10 л.д. 161-190).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанном определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ устранена описка в части даты оспариваемого договора уступки права требования N указав на правильную дату - ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 108-110).
В заявлении, поступившем в Воронежский областной суд 14.10.2020, с учётом дополнений от 09.11.2020, ФИО1 просит о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ этого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2013, обосновав своё требование тем, что апелляционной инстанцией при пересмотре дела допущена существенная ошибка в указании даты возникновения спорных правоотношений, что привело к применению судебной коллегией нормы материального права, не подлежащей применению в спорных правоотношениях с её участием (т. 15 л.д. 130-135, 171-177).
Одновременно Тутуковой Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное началом течения относимого процессуального срока с даты исправления описки в требуемом к пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ судебном акте (т. 15 л.д. 136-137).
В судебном заседании Тутукова Н.В., её представитель по доверенности адвокат Трегубова Л.Б. доводы, изложенные в заявлении с учётом дополнений и ходатайстве о восстановлении процессуального срока, поддержали, просили отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2013 и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствами, пояснив, что оцениваемый при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций договор N от ДД.ММ.ГГГГ в действительности отсутствовал, а потому не мог быть предметом судебного исследования при рассмотрению инициированного Кочергиной Ю.О. спора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии с учётом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и, при наличии оснований, заявление в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявления с учётом дополнительно представленных документов, заслушав ответчика Тутукову Н.В., адвоката Трегубова Л.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (3).
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (6) (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума N 31).
Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Законом (статьёй 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.03.2013 Тутукова Н.В. и её представитель ссылаются на то, что на момент вынесения судебной коллегией апелляционного определения они не могли предполагать исследование и оценку судебными инстанциями несуществующего договора, что привело к судебной ошибке и имеет существенное, по мнению стороны заявителя, значение для выяснения всех обстоятельств по делу и их правильной оценки.
Между тем, оснований полагать, что содержащаяся в судебном акте ошибка в дате оспариваемого договора как-либо могли повлиять на исход рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми и, соответственно, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по данному делу не являются.
Указанная в заявлении Тутуковой Н.В. информация не входит в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений как то предусмотрено ч.ч. 3-4 ст. 392 ГПК РФ.
Очевидно, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.05.2020 об исправлении описки не является по смыслу, придаваемому этому процессуальному действию, предусмотренному ст. 200 ГПК РФ, каким-либо новым обстоятельством (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), как не является и существенным для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствие с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительным. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьёй 112 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 4 постановления Пленума N 31, пропуск предусмотренного статьёй 394 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
В рассматриваемом случае стороной заявителя не представлено доказательств, объективно исключающих возможность получения информации об обстоятельствах, преподносимых в настоящее время как новые и (или) вновь открывшиеся и имевших место в период рассмотрения настоящего спора по существу исковых требований Кочергиной Ю.О.
С учётом установленного по делу, оснований для восстановления Тутуковой Н.В. процессуального срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2013, а потому оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данного апелляционного определения по доводам заявления Тутуковой Н.В., - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства Тутуковой Нины Васильевны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-5440/2012 - отказать.
Заявление Тутуковой Нины Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-5440/2012 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка