Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова Василия Александровича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Маслова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Потапова Василия Александровича в пользу Маслова Андрея Вячеславовича задолженность по договору займа от 16 августа 2016 г. в сумме 2 548 рублей 15 копеек, неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 9 945 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 225 рублей, всего взыскать - 217 718 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Маслов А.В. обратился в суд с иском к Потапову В.А. о взыскании долга. В обоснование исковых требований истец указал, что 16 августа 2016 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01 января 2017 г. с уплатой процентов, начиная с 01 сентября 2016 г., в размере 2% в месяц. С ноября 2016 г. выплаты прекратились. По уточненному расчету истца сумма задолженности по договору займа от 16 августа 2016 г. составляет 3 670 рублей 83 копейки.
Кроме того, по просьбе ответчика истец перечислил Потапову В.А. в декабре 2016 г. денежную сумму в размере 50 000 рублей и в мае 2018 г. - 150 000 рублей. Возврат этих денежных средств не произведен. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 200 000 рублей.
Истец просит взыскать указанные суммы, а также расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Масловым А.В. исковых требований. Полагает, что судом была допущена ошибка при подсчете возвращенной ответчиком суммы долга по договору займа, а именно не учтена сумма возврата долга в размере 7 000 рублей от 27 июля 2018 года, в связи с чем, дальнейший расчет суммы долга меняется с учетом произведенного ответчиком расчета. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, что в соответствии с ч. 3 ст. 303 ГПК РФ является основанием к изменению или отмене оспариваемого ответчиком решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Потапова В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2016 года Потапов В.А. на основании договора займа и расписки принял на себя обязательство по возврату денежной суммы в размере 150 000 рублей со сроком возврата до 01 января 2017 г. (пункт 2.2 Договора займа).
По условиям заключенного договора за пользование займом взимается плата в размере 2,0% в месяц от невозвращенной величины займа. Указанная плата взимается не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным ежемесячно, начиная с 01 сентября 2016 г. (пункт 2.5 Договора).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения данного договора займа не оспаривал.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия на себя ответчиком обязательств по возврату суммы денежных средств, полученных от истца по расписке и заключении договора займа от 16 августа 2016 года. При этом судом было установлено, что в счет исполнения принятых на себя обязательств Потапов В.А. производил возврат денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету на имя Маслова А.В.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при подсчете суммы невыплаченной им задолженности суд не учел возврат им 27 июля 2018 года суммы долга в размере 7000 рублей, основной долг при этом по состоянию на 27 июля 2018 года изменится и составит 72 970 рублей 13 копеек.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание данный довод апелляционной жалобы Потапова В.А. в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Так, из материалов дела усматривается, что 27 июля 2018 года на карту истца от Потапова В.А. был произведен перевод в сумме 7 000 рублей, из которых 1 568 рублей 04 коп. - проценты, 5 431 руб. 96 коп. пошло на списание долга, с учетом чего остаток суммы долга на 27 июля 2018 года составит 72 970 рублей 13 копеек.
С учетом данного платежа, не отраженного в расчете суда первой инстанции, последующий расчет долга по договору займа будет следующим.
31 августа 2018 года ответчиком возвращено 7 000 рублей, из которых 1 459 руб. 40 коп. - проценты, 5 540 руб. 60 коп. пошло на списание долга, с учетом чего остаток суммы долга составит 67 429 рублей 53 коп.
29 сентября 2018 года возвращено 7 000 рублей, из которых 1 348 руб. 59 коп. - проценты, 5 651 руб. 41 коп. пошло на списание долга, с учетом чего остаток суммы долга составит 61 778 рублей 12 коп.
19 ноября 2018 года ответчиком возвращено 66 230 рублей.
Плата за пользования денежными средствами в размере 61 778,12 руб. с 29 сентября 2018 года по 19 ноября 2018 года включительно составляет 2 021,99 руб., соответственно общий размер долга на 19 ноября 2018 года составит 63 800,11 руб.
С учетом внесенных ответчиком 19 ноября 2018 года денежной суммы - 66 230 руб., задолженность по договору займа была погашена в полном объеме; более того, образовалась переплата в сумме 2 429,89 руб.
Таким образом, сумма долга по договору займа от 16 августа 2016 года ответчиком была погашена в полном объеме.
Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании с Потапова В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, окончательная сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составит 197 570, 11 руб. (200 000 руб. - 2 429,89 руб. - переплата по договору займа).
При таких обстоятельствах решение суда в данной части также подлежит изменению.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, то в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с Потапова В.А. в пользу Маслова А.В. расходов по оплате государственной пошлины и расходов, произведенных истцом на услуги представителя, также подлежат изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 197 570 рублей, что составляет 97 % от цены заявленного Масловым А.В. иска, то с Потапова В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151,40 руб. (97% от 5 846 руб.), расходы на представителя в размере 9 700 руб. (97% от 10 000 руб.)
В отношении доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении исковых требований о взыскании с Потапова В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей суд второй инстанции отмечает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого в данной части решения суда не имеется, поскольку оценка данных исковых требований произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств заявленного спора.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в данной части, при этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.
Данный довод апелляционной жалобы не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, данные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и являлись предметом оценки суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
При разрешении спора суд не связан конкретной нормой закона, на которую ссылается истец; напротив, суд применяет нормы материального права, исходя из фактически установленных правоотношений сторон.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2020 года изменить.
Взыскать с Потапова Василия Александровича в пользу Маслова Андрея Вячеславовича неосновательное обогащение в сумме 197 570 рублей 11 копеек, расходы на представителя в размере 9 700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 151 рубль 40 копеек, всего взыскать - 212 421 рубль 51 коп.
В остальной части исковых требований Маслова Андрея Вячеславовича Потапову Василию Александровичу отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Потапова Василия Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
