Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 года №33-6576/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-6576/2019
16 июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
истцов Екшибарова А. В., Екшибаровой А. С., действующей также в интересах Екшибаровой Э. А., Юдиной С. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019г. по делу по иску Екшибарова А. В., Екшибаровой А. С., действующей также в интересах Екшибаровой Э. А., Юдиной С. А. к Пешкову Е. В., комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула об определении долей в праве собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Екшибаров А.В., Екшибарова А.С., действующая так же в интересах Екшибаровой Э.А., Юдиной С.А. к Пешкову Е.В., комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула об определении долей в праве собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска указали на то, что в фактическом пользовании сторон спора находится земельный участок по <адрес>, которым они пользуются для эксплуатации самовольно возведенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации жилого дома (далее - спорный земельный участок). Данный земельный участок сформирован под эксплуатацию жилого дома, определены его граница и площадь, присвоен кадастровый ***.
29 февраля 2016 года комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в письме за N 207-в подтвердил возможность предоставления спорного земельного участка для эксплуатации жилого дома.
30 марта 2016 года Пешков Е.В., проживающий в этом же доме, обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.
Распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее также ? Комитет) N 136 от 18 апреля 2016 года Пешкову Е.В. в собственность бесплатно предоставлен спорный земельный участок площадью 0,0524га по <адрес> на основании которого ДД.ММ.ГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
После этого Пешков Е.В. обратился в суд с иском к Екшибарову А.В., Екшибаровой А.С. и Юдиной С.А. об освобождении земельного участка.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 октября 2018 года установлено, что Екшибаров А.В., Екшибарова А.С. и Юдина С.А., фактически пользуясь земельным участком и половиной самовольно возведенного жилого дома, наравне с Пешковым Е.В. вправе претендовать на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно на основании Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков". При этом Пешков Е.В., претендуя на получение спорного земельного участка в собственность, при оформлении участка заведомо не представил нотариально удостоверенное согласие всех пользователей земельного участка об определении долей в праве собственности на земельный участок, либо нотариально удостоверенное согласие всех пользователей об оформлении земельного участка в собственность одного лица.
В этой связи решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 октября 2018 года Пешкову Е.В. отказано в удовлетворении требований об обязании Екшибарова А.В., Екшибаровой А.С. и Юдиной С.А. освободить земельный участок по <адрес> и запретить им пользоваться. Встречный иск Екшибарова А.В., Екшибаровой А.С. и Юдиной С.А. удовлетворен в части: признано недействительным распоряжение *** комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 18 апреля 2016 года о предоставлении Пешкову Е.В. из земель населенных пунктов в собственность бесплатно спорного земельного участка и прекращено его право собственности на данный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пешкова Е.В. ? без удовлетворения.
Однако Пешков Е.В. не согласен с вступившим в законную силу судебным актом, отказывается заключить нотариальное соглашение об определении долей на земельный участок, мотивируя тем, что весь земельный участок подлежит передаче ему в единоличную собственность.
Таким образом, совместное обращение в уполномоченный орган с целью приобретения спорного земельного участка в собственность сторон невозможно по причине наличия между сторонами спора о размере долей на земельный участок, что препятствует в оформлении земельного участка в собственность в административном порядке.
После принятия вышеуказанного решения суда истцы также обратились в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность, в удовлетворении которого им отказано в связи с отсутствием соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок и факта совместного обращения в комитет всех землепользователей участка.
При таких обстоятельствах истцы, исходя из отсутствия согласия Пешкова Е.В. на передачу истцам доли земельного участка в размере, занимаемой ими доли жилого дома, наличия судебного акта, вступившего в законную силу, установившего право истцов наравне с ответчиком на приобретение в собственность спорного участка и согласие уполномоченного органа на передачу этого участка в собственность, полагают, что право общей долевой собственности сторон на земельный участок пропорционально размеру их долей в занимаемом жилом доме (по 1/2 доли в праве собственности на участок каждой стороне спора) может быть признано судом, поскольку иной способ не приведет к защите нарушенного права.
Кроме того, истцы считают, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок подлежит признанию и за несовершеннолетними детьми ответчика, которые также имеют право приобрести его в общую долевую собственность.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд определить доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> с кадастровым номером *** и признать на него право общей долевой собственности за Юдиной С.А., Екшибаровым А.В., Екшибаровой А.С. и Екшибаровой Э.А. ? по <данные изъяты> доле за каждым; за Пешковым Е.В., Пешковым М.Е., Пешковой К.Е., Пешковой Аленой Е., Пешковой Альбиной Е. ? по <данные изъяты> доле за каждым.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы Екшибаров А.В., Екшибарова А.С. просят об отмене решения, ссылаясь на то, что вопреки выводу суда, законодатель не исключает возможность возникновения права собственности на земельный участок на основании судебного решения, которое может быть установлено, в том числе впервые. При наличии выраженной воли на приватизацию земельного участка и невозможности реализовать право в административном порядке в связи с наличием спора, единственной возможностью приобретения земельного участка в собственность - это возникновение (установление) права собственности на земельный участок в судебном порядке по иску о признании права общей долевой собственности с определением долей каждому пользователю участка.
При этом суд не учел, что истцы не могут быть лишены возможности реализовать право на приватизацию земельного участка из-за злоупотребления Пешковым правом, а единственным надлежащим способом защиты в сложившейся ситуации - это признание права общей долевой собственности с определением долей каждому пользователю участка.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула согласился с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истцов Екшибаровых Майер Г.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке по <данные изъяты> с кадастровым номером *** площадью 524кв.м, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? индивидуальные жилые дома расположен самовольно возведенный не позднее 1969 года жилой двухквартирный дом общей площадью 121,8кв.м, из них жилой площадью ? 79,4кв.м, который находится в фактическом пользовании сторон спора.
ДД.ММ.ГГ Пешков Е.В. обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.
Распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула N 136 от ДД.ММ.ГГ земельный участок площадью 0,0524га по <адрес> для эксплуатации жилого дома предоставлен Пешкову Е.В. в собственность бесплатно; 25 апреля 2016 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности Пешкова Е.В. на спорный земельный участок.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу 5 февраля 2019 года, Пешкову Е.В. отказано в удовлетворении требований об обязании Екшибарова А.В., Екшибаровой А.С. и Юдиной С.А. освободить земельный участок по <адрес> и запретить пользоваться им. Встречные исковые требования Екшибарова А.В., Екшибаровой А.С. и Юдиной С.А. удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение N 136 комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 18 апреля 2016 года о предоставлении Пешкову Е.В. из земель населенных пунктов в собственность бесплатно земельного участка по <адрес>, и прекращено его право собственности на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части заявленных требований (в числе которых требования о признании права общей долевой собственности за Юдиной С.А. и Пешковым Е.В. по <данные изъяты> доле в праве собственности на спорный земельный участок; сохранении за Юдиной С.А., Екшибаровой А.С. и Екшибаровым А.В. права пользования земельным участком) судом отказано.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что Пешков Е.В. не является единственным землепользователем данного участка, в связи с чем в отсутствие нотариально удостоверенного согласия всех пользователей об определении долей в праве собственности на земельный участок либо нотариально удостоверенного согласия об оформлении земельного участка в собственность одного лица не имеет права на основании Закона Алтайского края "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" на предоставление такого участка в единоличную собственность. Требования о признании за Пешковым Е.В. и Юдиной С.А. права общей долевой собственности на спорный земельный участок и сохранении за ответчиками (истцами по данному иску) права пользования земельным участком не подлежат удовлетворению, так как земельные участки, право собственности на которые не разграничено, предоставляются в установленном законом порядке уполномоченными органами, а не судом.
7 марта 2019 года Юдина С.А., Екшибаров А.В., Екшибарова А.С. и Екшибарова Э.А. обратились в Комитет с заявлением о предоставлении им <данные изъяты> доли земельного участка в собственность, по 1/8 доле каждому.
26 марта 2019 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула принято решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поскольку к заявлению не приложен соответствующий пакет документов, в том числе нотариально удостоверенное согласие. Кроме того, указано на нарушение пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в уполномоченный орган для приобретения права собственности на земельный участок обращаются совместно все землепользователи.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу об определении долей в праве собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о совместном обращении всех землепользователей неделимого земельного участка с заявлением о приобретении его в общую долевую собственность сторонами спора, вопреки позиции представителя истца, не соблюдено. При этом возможность предоставления в собственность части земельного участка законодательством не предусмотрена.
Апелляционная инстанция с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. ч.1, 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 5 марта 2004 года N 82-О, от 21 февраля 2008 года N 119-О-О, от 29 мая 2012 года N 916-О, от 24 октября 2013 года N 1587-О, от 25 октября 2016 года N 2324-О и от 27 февраля 2018 года N 441-О, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности. Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, Пешков Е.В. не согласен на приобретение права собственности на спорный земельный участок в общую собственность сторон. При этом истцы 7 марта 2019 года обращались в Комитет с заявлением о предоставлении им в собственность <данные изъяты> доли спорного земельного участка, а не всего участка.
Установив отсутствие воли сторон спора на приобретение участка в общую собственность, как это предусмотрено ст. 36.20 ЗК РФ и ст. 244 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Екшибарова А. В., Екшибаровой А. С., действующей также в интересах Екшибаровой Э. А., Юдиной С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка