Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Елфимова И.В.,
судейпри секретарес участием прокурора
Можаевой С.Г., Жегуновой Е.Е., Копановой М.С., Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леушина Никиты Сергеевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Леушину Никите Сергеевичу к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (г.Ишим) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Кузнецова С.В.,
установила:
Истец Леушин Н.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г.Ишим), просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что с 18 декабря 2009 года он работал в ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г.Ишим) в качестве зубного врача стоматологического отделения поликлиники N 3 в с. Стрехнино. Был уволен приказом от 16 июля 2019 года на основании п. 13 ч. 1 ст. 83, ст. 351.1 Трудового кодекса РФ в связи с наличием судимости по прим. 1 ст. 264 УК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку стоматологическое отделение, в котором он работал, оказывает услуги только взрослому населению, не принимает несовершеннолетних в силу отсутствия соответствующей лицензии. В его профессиональной деятельности полностью исключены регулярные и непосредственные контакты с несовершеннолетними. Также работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку перед увольнением истцу не был предложен перевод на другую работу. Кроме того, в связи с тем, что истец не был уведомлен о предстоящем увольнении, он был лишен возможности обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав за разрешением о допуске к работе в соответствии с ч. 3 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Кузнецов С.В. исковые требования поддержали, представитель ответчика Филиппова Ю.Н. исковые требования не признала, прокурор дал заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что его профессиональная деятельность зубного врача стоматологического отделения не связана с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним. Истцом и другими стоматологами помощь несовершеннолетним детям не оказывается, стоматологическое отделение находится на третьем этаже поликлиники, на котором никакими врачами не ведется прием несовершеннолетних.
Наличие возможности бытовых, а не профессиональных, контактов с детьми, посещающими поликлинику, не может являться основанием для вывода о том, что истцом осуществлялась трудовая деятельность в сфере оздоровления и медицинского обеспечения несовершеннолетних.
Указывает, что в процессе рассмотрения дела судом не установлено фактов непосредственного и регулярного контакта истца с несовершеннолетними детьми, что предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-П.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что врачи поликлиники, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что не встречали в здании поликлиники несовершеннолетних. Врачи стоматологического отделения в рабочее время находятся на своих рабочих местах на 3 этаже поликлиники, а прием несовершеннолетних может осуществлять врач отоларинголог на 4 этаже поликлиники, таким образом, практически исключены даже бытовые контакты с детьми, что и подтвердили свидетели.
Указывает также, что на момент увольнения истца у ответчика имелись такие вакансии как кастелянша, кладовщик и другие, но они не были предложены истцу, несмотря на то, что эти должности никаким образом не связаны с медицинской деятельностью в отношении несовершеннолетних.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д. 239).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокурора, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 241-243).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор дал заключение о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Леушин Н.С. работал в должности зубного врача стоматологического отделения поликлиники N 3, приказ о приеме на работу от 17 декабря 2009 года N 587/лс-03.
Согласно должностной инструкции зубного врача стоматологического отделения поликлиники N 3, зубной врач относится к специалистам ср средним специальным образованием по специальности "Стоматология", на зубного врача возложены обязанности по оказанию в амбулаторных условиях квалифицированной лечебно-диагностической помощи, выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий для обеспечения безопасности пациентов и персонала, предупреждения внутрибольничной инфекции.
Леушину Н.С. присвоена квалификация зубной врач, имеется сертификат специалиста, по которому он допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности стоматология (л.д. 89-92).
Согласно Уставу ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г.Ишим) (л.д. 27- 36), с учетом изменений (л.д. 94-95) место нахождения ГБУЗ ТО "ОБ N4" (г.Ишим) - Тюменская область, г.Ишим, ул.Республики, 78, структурное подразделение поликлиника N 3 находится по адресу Ишимский район с.Стрехнино, ул.Мелиоративная, 7, детская поликлиника находится по адресу: Тюменская область г.Ишим, ул.Береговая, 25.
В п.2.2 Устава указано, что предметом деятельности Бюджетного учреждения является многопрофильная медицинская помощь, включающая в себя оказание лечебно-диагностической профилактической, реабилитационной помощи детскому и взрослому населению.
Как следует из лицензии на осуществление медицинской деятельности N Л0-72-01-003013 от 06 марта 2019 года (л.д. 55-58) услуги по детской стоматологии оказываются по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул.Береговая, 25 (приложение 1 стр. 8).
Справками ИЦ ГУВД о наличии судимости (л.д. 15), приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима от 26 ноября 2018 года (л.д. 106-111) подтверждается, истцом не оспаривается, что он имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.
На основании приказа N 438/лс-04 от 16 июля 2019 года Леушин Н.С. был уволен 17 июля 2019 года с должности зубного врача стоматологического отделения поликлиники N 3 по п.13 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных Трудовым Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность выполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (л.д. 23).
Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 83, 351.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что Леушиным Н.С., также как и другими стоматологами поликлиники N 3 медицинская помощь несовершеннолетним не оказывается, тем не менее в помещении поликлиники прием несовершеннолетних ведет врач-отоларинголог, что делает возможным контакт истца с детьми при нахождении его на рабочем месте в поликлинике N 3.
Нарушения порядка увольнения истца суд первой инстанции не усмотрел, поскольку по смыслу ст. 351.1 Трудового кодекса РФ комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав может разрешить допуск к работе лица, имевшего судимость, то есть - судимость которого снята или погашена.
Что касается вакансий, которые не были предложены истцу при увольнении, суд первой инстанции установил, что все они (в том числе кастелянша, кладовщик и т.п.) связаны с основной деятельностью ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г.Ишим) - оказанием медицинской помощи как взрослому населению, так и несовершеннолетним гражданам, должности врачей и медицинских сестер требуют кроме того, специального образования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца признает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Указанное исключение, как верно указано судом первой инстанции, к истцу, применено быть не может, поскольку в нем идет речь о лицах, имевших судимость, тогда как судимость Леушина Н.С. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - не снята и не погашена.
Пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" "в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Введение соответствующих ограничений возможно в том числе для достижения такой конституционно значимой цели, как защита жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, поскольку детство - это период физической, умственной и психологической незрелости и одновременно важнейший этап развития личности, на котором закладываются основы моральных и нравственных качеств, формируются мировоззрение и взгляды, определяющие жизненные принципы и перспективы, что позволяет предъявлять к лицам, отвечающим по роду своей деятельности за воспитание и образование несовершеннолетних, повышенные требования.
Поскольку воспитатель, педагог, тренер или лицо, осуществляющее уход за несовершеннолетними, их лечение или социальное обслуживание, регулярно вступают с ними в непосредственный контакт и несут повышенную ответственность за их безопасность, постольку к обучению, воспитанию, развитию, в том числе в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, к организации их отдыха и оздоровления, медицинскому обеспечению, социальной защите и социальному обслуживанию могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни, здоровью и нравственности.
В частности, установление запрета на занятие профессиональной деятельностью, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, для лиц, совершивших определенные преступления, выступает в качестве меры защиты несовершеннолетних, не способных в силу возраста эффективно противодействовать преступным посягательствам либо негативному воздействию на собственную психику.
Ограничения на доступ к осуществлению педагогической или иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, вводимые федеральным законодателем в целях охраны их жизни, здоровья и нравственности, по смыслу статей 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должны обеспечивать приоритетную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, принимая во внимание их эмоциональную, духовную и интеллектуальную незрелость, но вместе с тем не приводить к несоразмерному ограничению прав и свобод лиц, осуществляющих трудовую деятельность в указанных сферах".
Судебная коллегия считает, что с учетом вышеприведенных норм, профессиональная деятельность, предусмотренная статьей 351.1 Трудового кодекса РФ, должна предполагать возможность непосредственных контактов с несовершеннолетними, возможность оказывать непосредственное влияние на жизнь, здоровье, эмоциональное состояние, физическое и духовное развитие, иные сферы жизни детей.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что хотя истец Леушин Н.С. осуществляет трудовую деятельность, непосредственно не связанную с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним, в структурном подразделении ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г.Ишим), стоматологическом отделении поликлиники N 3, расположенной по адресу Тюменская область, Ишимский район, с. Стрехнино, ул. Мелиоративная, 7, прием несовершеннолетних пациентов не осуществляет, однако несмотря на это юридическое лицо ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г.Ишим) оказывает медицинские услуги в том числе детскому населению.
Более того, судом первой инстанции установлено, что в поликлинике N 3, где работал Леушин Н.С., прием несовершеннолетних пациентов производится врачом-отоларингологом, что обуславливает возможность контактов Леушина Н.С. с несовершеннолетними гражданами по месту его работы.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что эти контакты, даже если они и произойдут, будут иметь исключительно бытовой характер, тогда как возможность встреч и контактов с несовершеннолетними в быту, в общественном месте, без связи с профессиональной деятельностью лица, имеющего судимость, положениями ст. 351.1 Трудового кодекса РФ не регламентируется, судебная коллегия отклоняет как надуманные, поскольку в рабочее время, на своем рабочем месте в поликлинике N 3, истец для пациентов, в том числе несовершеннолетних, в первую очередь является ее сотрудником; врачом; лицом, оказывающим медицинскую помощь, а не посторонним гражданином.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что основания для ограничения занятия истца трудовой деятельностью по основанию, предусмотренному статьей 351.1 Трудового кодекса РФ путем увольнения, у работодателя имелись, в связи с чем увольнение нельзя признать незаконным.
Судебная коллегия также считает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о нарушении порядка увольнения, предусмотренного ст. 83 ТК РФ.
Так, согласно указанной норме закона, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п. 13).
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя не имелось вакансий, которые могли быть предложены Леушину Н.С., поскольку любая вакансия в структурных подразделениях, либо в ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г.Ишим) связана с осуществлением медицинского обеспечения граждан, в том числе - несовершеннолетних.
Таким образом, увольнение Леушина Н.С. является законным, в его требовании о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула судом первой инстанции отказано правильно.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда, а отражают позицию истца, основанную на несогласии с увольнением и с принятым по делу решением, а также неправильном понимании и толковании отдельных правовых норм и судебной практики.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Леушина Никиты Сергеевича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
