Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2018 года №33-6576/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-6576/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Соковой О.И. - Куштысева А.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 августа 2018 г., по которому
в удовлетворении исковых требований представителя истца Соковой О.И. - Куштысева А.В. к Мишиной К.Н. о возмещении материального ущерба в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца Соковой О.И., ответчика Мишиной К.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сокова О.И. через представителя Куштысева А.В. обратилась в суд с иском к Мишиной К.Н. о взыскании транспортных расходов в размере 7140 руб., расходов на оплату услуг защитника в уголовном процессе в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1675 руб., указав в обоснование, что приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23 мая 2018 г. она была оправдана по предъявленному Мишиной К.Н. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. Обращаясь к мировому судье о том, что Сокова О.И. ее оклеветала по факту оскорблений, Мишина К.Н. достоверно знала о том, что она высказала в адрес Соковой О.И. оскорбления, хотя и в этих оскорблениях отсутствовала неприличная форма, о чем указала в объяснениях сама Сокова О.И. Таким образом у Мишиной К.Н. не было намерений защитить свои нарушенные права, а она хотела причинить Соковой О.И. вред незаконным привлечением ее к уголовной ответственности. Данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, так как она была унижена оскорбительными словами со стороны Мишиной К.Н., которые явились для нее обидными. На момент рассмотрения уголовного дела по заявлению Мишиной К.Н. истец была беременна, переживания сказались не только на ней, но и на будущем ребенке, вызовы в судебные заседания подорвали ее деловую репутацию на работе. Она понесла транспортные расходы, поскольку проживает в г. Сыктывкаре и была вынуждена приезжать на судебные заседания, а также расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу и расходы по оплате услуг адвоката за составление настоящего искового заявления и представления интересов в суде по данному гражданскому делу, за составление нотариальной доверенности и по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
Мишина К.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что у нее не было намерений причинить вред Соковой О.И. при обращении к мировому судье с заявлением о клевете. Сокова О.И. по факту оскорбления писала заявления и в прокуратуру, и в Управление ГИБДД, по данным заявлениям проводилась как служебная, так и прокурорская проверка. Результаты проверок показали, что факт оскорбления не подтвердился, но Сокова О.И. продолжала обращаться в различные инстанции по поводу высказанных оскорблений. Неприязненных отношений к Соковой О.И. нет. Полагает, что имела основания для обращения в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела для защиты своей чести и достоинства. В ходе второй прокурорской проверки Сокова О.И. отказалась от своих показаний, что она ее оскорбляла, поэтому у ответчика были основания полагать, что до этого ее оклеветали. С выводами мирового судьи не согласна, поскольку никаких обидных слов не высказывала, однако по личным обстоятельствам не имела возможности обжаловать состоявшийся приговор. Также ответчик полагала, что расходы на оплату адвоката, проезд до места судебного разбирательства подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку являются процессуальными издержками.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Соковой О.И. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как Мишина К.Н. имела умысел и намерение на причинение вреда Соковой О.И. необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сокова О.И. 22 августа 2017 г. обратилась с заявлением в прокуратуру Княжпогостского района о привлечении к ответственности Мишиной К.Н., которая 19 августа 2017 г. в 21 час 30 минут, находясь в д. Раковица в присутствии несовершеннолетних высказала в ее адрес оскорбления в неприличной форме.
Определением прокурора Княжпогостского района от 13 ноября 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Мишиной К.Н. состава административного правонарушения, так как данных, подтверждающих унижение чести и достоинства Соковой О.И., выраженных в неприличной форме со стороны Мишиной К.Н. не установлено.
На основании требования прокурора Княжпогостского района от 4 сентября 2017 г. в отношении сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Мишиной К.Н. проведена служебная проверка. По итогам проверки факт совершения противоправных действий, а именно унижение чести и достоинства Соковой О.И. со стороны Мишиной К.Н., не нашел своего подтверждения. Нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства РФ со стороны Мишиной К.Н. не установлено.
21 февраля 2018 г. Мишина К.Н. обратилась к мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с заявлением о привлечении Соковой О.И. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, полагая, что Сокова О.И., обращаясь в прокуратуру Княжпогостского района, оклеветала ее в том, что та якобы оскорбила ее нецензурно, а затем при проверке сообщила прокурору, что нецензурных оскорблений Мишина К.Н. ей не высказывала.
Приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23 мая 2018 г. Сокова О.И. оправдана по предъявленному Мишиной К.Н. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления с указанием на то, что в действиях Соковой О.И. отсутствовала заведомость при сообщении в прокуратуру Княжпогостского района сведений, она полагала, что слова, высказанные в ее адрес Мишиной К.Н., являются оскорблением. Также в приговоре указано, что частным обвинителем Мишиной К.Н. не представлено доказательств, подтверждающих прямой умысел Соковой О.И. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Приговор суда вступил в законную силу 5 июня 2018 г.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, а также о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что положения закона устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя.
Как правильно отметил суд, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.
При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
Из исследованных материалов дела суд установил, что Сокова О.И. первоначально 22 августа 2017 г. обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении Мишиной К.Н. к ответственности за оскорбления нецензурной бранью. В своих объяснениях от 12 ноября 2017 г. Сокова О.И. поясняла, что Мишина К.Н. как таковых оскорблений в неприличной форме в ее адрес не высказывала. По результатам прокурорской проверки было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При подаче заявления к мировому судье о привлечении Соковой О.И. к уголовной ответственности у Мишиной К.Н., которая обосновывала свою позицию на определении прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на изменившихся показаниях Соковой О.И., имелись основания подозревать последнюю в клевете.
То обстоятельство, что вступившим в законную силу оправдательным приговором мировым судьей установлено высказывание Мишиной К.Н. не оскорблений, но обидных слов, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку не опровергают, что обращение ответчика к мировому судье было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, полагая их нарушенными.
Также судом установлено, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения, преследовал цели необоснованного привлечения Соковой О.И. к уголовной ответственности либо имел намерения причинить ей вред.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и понесенных при производстве уголовного дела судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел намерений причинить вред истцу, своим правом не злоупотребил, поскольку обращение к мировому судьей имело целью исключительно для защиты своих нарушенных прав.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения, суд указал, что они не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1258-О), то есть при наличии вины частного обвинителя, которая в рамках рассмотрения настоящего дела не установлена.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к позиции, что Мишина К.Н. действовала исключительно с целью причинения вреда Соковой О.И., аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом разбирательства в суде и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда, однако судебная коллегия, оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соковой О.И. - Куштысева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка