Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2018 года №33-6576/2017, 33-269/2018

Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6576/2017, 33-269/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованева Евгения Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Голованева Е.В. на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 24 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия
установила:
16.05.2017 г. около 23 час. 15 мин водитель Л., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21074, р/знак N, по ул. Зеленый Клин с. Засосна Красногвардейского района Белгородской области, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, р/знак N, принадлежащим на праве собственности Голованеву Е.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.
На день происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Заявление о выплате страхового возмещения Голованева Е.В. страховщиком было получено 29 мая 2017 г.
Страховщик дважды направлял в адрес потерпевшего телеграммы, в которых просил предоставить автомобиль для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
Транспортное средство истцом страховщику предоставлено не было, за получением направления он не явился.
Осмотр автомобиля 03.07.2017 г. был произведен ООО "Воланд" на основании заявления Голованева Е.В.
Согласно экспертному заключению N 473 от 11.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD составила 52300 руб.
Претензия потерпевшего от 17.08.2017 г. страховщиком оставлена без удовлетворения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра. Заявление с приложенными документами возвращено заявителю без рассмотрения.
Дело инициировано обращением Голованева Е.В. в суд с иском, в котором он просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 57300 руб., неустойку в сумме 40683 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф.
Представитель истца Шинкарев В.В. в судебном заседании 09.102017 г. исковые требования поддержал.
В судебное заседание, назначенное на 24.10.2017 г., истец Голованев Е.В и его представитель Шинкарев В.В. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на не предоставление транспортного средства на осмотр и возвращение заявления истца с приложенными документами без рассмотрения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) для независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12).
Как следует из материалов дела, страховщик дважды 31.05.2017 г. и 06.06.2017 г. направлял в адрес потерпевшего телеграммы, в которых просил предоставить автомобиль для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу на 06.06.2017 г. с 10 до 17 час. и на 13.06.2017 г. с 10 до 17 час. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Славы, д. 50, что не противоречит требованиям абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 431-П.
Транспортное средство истцом страховщику предоставлено не было.
Доводы жалобы о том, что 06.06.2017 г. транспортное средство предоставлялось страховщику и было осмотрено, неубедительны и находятся в противоречии с иными, имеющимися в деле доказательствами.
Так, в заявлении о выплате страхового возмещения представителем истцом Шинкаревым В.В. указано о том, что автомобиль имеет механические повреждения, исключающие передвижение в г. Белгород и требующие дополнительного разбора автомобиля. Осмотр автомобиля страховщику предложено провести по месту жительства истца в <адрес> (л.д. 71).
Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия был поврежден задний бампер транспортного средства. Объективных данных, свидетельствующих о наличии повреждений, препятствующих участию автомобиля в дорожном движении, суду не представлено.
Таким образом, действия истца изначально были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства страховщику, как то предусмотрено абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В заявлении от 08.06.2017 г. представитель истца Шинкарев В.В. указывает о несогласии с проведенным осмотром транспортного средства (л.д. 11).
А в претензии от 17.08.2017 г. тот же представитель указывает на то, что осмотр поврежденного транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" не производился (л.д. 46, 47).
Согласно ответу страховщика на претензию и реестру оказанных услуг АО "ТЕХНЭКСПРО", осуществляющему осмотр и расчет ущерба поврежденных автомобилей по заказу филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Белгородской области, автомобиль HONDA ACCORD, р/знак N, на осмотр не предоставлялся.
Суд первой инстанции правильно указал, что парковочный чек от 06.06.2017 г. не является допустимым доказательством предоставления транспортного средства страховщику.
Вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку он, имея реальную возможность предоставить своевременно поврежденное транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком, данную обязанность не исполнил, является обоснованным.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применен материальный закон.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При этом, Голованев Е.В. не лишен права на получение страхового возмещения при исполнении предусмотренной законом обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 24 октября 2017 года по делу по иску Голованева Евгения Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Белгородский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать