Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6575/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года гражданское дело по иску М к А об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании снести строения, взыскании судебных расходов, по встречному иску А к М об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе А на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

М обратилась в суд с иском к А в котором просил суд обязать А устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с КН50:19:0020205:98 по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, р.<данные изъяты>-2, участок 58А путем демонтажа строения с кадастровым номером 50:19:0020205:1767 размерами в плане 5.43м х 5.84м, сарая размерами 1,8м х 1,2м и дворовой уборной, размерами в плане 1м х 1м; взыскать с А в пользу истца затраты по оплате заключения кадастрового инженера от <данные изъяты> в размере 12 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., затраты понесенные на написание искового заявления в размере 3000 руб. и представления интересов в суде в размере 15 000 руб., затраты по судебной экспертизе в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с КН50:19:0020205:98 и арендатором земельного участка с КН50:19:0020205:1878, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, рп. Тучково, <данные изъяты>-2, участок 5 8А. По пояснениям стороны истца ответчик создает М препятствия в реализации её прав на земельный участок с КН50:19:0020205:98, поскольку установил забор, нарушая установленные в ГКН кадастровые границы, принадлежащий ответчику сарай частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

Ответчиком А предъявлен встречный иск в котором он просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН50:19:0020205:98 по адресу: <данные изъяты>-2, уч. 58А, принадлежащего М; внести изменения в сведения о границах земельного участка с КН50:19:0020205:99, исключив наложение на фактические границы земельного участка с КН50:19:0020205:98; установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020205:99, по адресу: <данные изъяты>-2, уч. <данные изъяты> по фактическому пользованию.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения или сооружения от <данные изъяты> А принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 50:19:0020205:99.Земельный участок истца был образован в результате раздела земельного участка, границы которого отображены на карте (плане) границ от <данные изъяты>. Также на данной карте отображено местоположение бани, о сносе/переносе которой заявлено М Фактическое местоположение границ земельного участка А, как и местоположение бани соответствует карте границ 2007 года, ситуационному плану БТИ 2007 года, то есть соответствует фактически землеотводному документу и данным БТИ по фактическим замерам. Поясняет, что план раздела земельного участка, местоположение фактического ограждения и хозяйственного строения (бани) согласованы М, о чем имеется собственноручная надпись ответчика.По мнению А, при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков сторон, были допущены реестровые (ранее кадастровые) ошибки, поскольку кадастровые границы не соответствуют фактическим границам, плану раздела земельного участка, пересекают строение и на момент внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков, фактические границы уже существовали, сложились на местности согласно карте границ и материалам БТИ. Фактические границы участка А не изменялись, перенос ограждения и бани на участок М не производился.А считает, что кадастровые границы земельного участка М накладываются на фактические границы земельного участка и строение А ввиду наличия реестровой ошибки, и сведения о местоположении границ земельного участка с КН50:19:0020205:98 подлежат исключению из ЕГРН с внесением изменений в сведения о границах земельного участка с КН50:19:0020205:99, исключив наложение на фактические границы земельного участка с КН50:19:0020205:98, с установлением границ по фактическому пользованию.

Истец М в судебном заседании на удовлетворении исковых требованийнастаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала.

Представители третьих лиц УФСГРКиК по МО, администрации Рузского городского округа, в судебное заседание не явились, извещены.

ФГБ "Центррегионводхоз" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>основной и встречный искудовлетворены частично.Суд исключить из ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка с КН50:19:0020205:98 в координатах, указанных в резолютивной части решения, включил в сведения ЕГРН данные о границах земельного участка с КН50:19:0020205:98 площадью 400 кв.м. в координатах,указанных в резолютивной части решения,исключил из сведений ЕГРН данные о границах земельного участка с КН 50:19:0020205:99,включить в сведения ЕГРН данные о границах земельного участка с КН 50:19:0020205:99, в координатах указанных в резолютивной части решения,взыскал с А в пользу М понесенные по делу судебные издержки в сумме 24 150 руб. В остальной части основного и встречного иска отказано.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в указном решении исправлена описка.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указном решении исправлена описка.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указном решении исправлена описка.

В апелляционной жалобе А просит решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М является собственником земельного участка с КН50:19:0020205:98, по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, рп. Тучково, <данные изъяты>-2, участок 58А.

Указанный земельный участок принадлежит М на основании договора купли-продажи земельного участка, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права.

Согласно предмету договора, М продан земельный участок площадью 400 кв.м., образованный в результате решения собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты>. Сведения о границах земельного участка внесены в соответствии действующим законодательством.

Ответчику по первоначальному иску А принадлежит земельный участок с КН50:19:0020205:99, общей площадью 797 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Тучково, отработанный карьер Дубки-2.

Указанный участок принадлежит А на основании договора купли-продажи земельного участка, о чем в ЕГРН произведена запись государственной регистрации права.

Согласно предмету договора, А продан земельный участок площадью 797 кв.м., образованный в результате решения собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты>. Сведения о границах земельного участка внесены в соответствии действующим земельным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащие М земельный участок с КН50:19:0020205:98 и А земельный участок с КН50:19:0020205:99, образованы в 2011 году путем принятия собственником решения о разделе земельного участка с КН50:19:0020205:72, площадью 1200 кв.м., на два отдельных земельных участка.

В представленном по запросу суда материале межевого плана, регистрационный <данные изъяты>, в заключениикадастрового инженера в связи с решением об отказе в учете изменений объекта недвижимости N МО-Ю/РКФ/1-19632 от <данные изъяты>, выданного Отделом кадастрового учета <данные изъяты> ФГУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты>, кадастровым инженером поясняется, что при выполнении кадастровых работ по разделу земельного участка было выявлено уменьшение площади. По координатам (КВ.6) из кадастровой выписки <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок с КН50:19:0020205:72 площадь составила 1197 кв.м., а на листе КВ.1 указана площадь 1200 кв.м. Это обусловлено тем, что границы и площадь данного земельного участка уточнялись на основании "Инструкции о межевании земель"1996г. По этой инструкции величина площади земельного участка, найденная в ходе выполнения кадастровых работ, анализировалась и сравнивалась с данными из исходной документации. В случае, когда расхождений площадей указанной в исходных документах (свидетельство о праве) и вычисленной в ходе выполнения кадастровых работ лежало в пределах допустимых расхождений, за окончательное значение площади объекта кадастровых работ принималась исходная, то есть площадь по документам. Это и вызвало расхождение в площадях в данном межевом плане.На основании изложенного кадастровый инженер посчитал возможным произвести раздел земельного участка с КН50:19:0020205:72 площадью по документам 1200 кв. м. на два земельных участка площадью 400 кв. м. и 797 кв.м.

Также, из представленного межевого плана следует, что <данные изъяты> собственником земельного участка утверждена схема раздела земельного участка с КН50:19:0020205:72, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Тучково, отработанный карьер Дубки-2, на два земельных участка: ...72:ЗУ1 - площадью 400 кв.м, и ....72:ЗУ2 - площадью 797 кв.м., получающихся из исходного, путем его раздела (л.д. 97 т.1).

М, заявлено, что установленный между принадлежащим ей и А земельными участками (образованными из исходного, путем его раздела) забор установлен не в соответствии с кадастровыми границами, что нарушает ее права пользования земельным участком с КН50:19:0020205:98, а также то, что принадлежащие А строения, частично расположены на ее земельном участке, которые она просит обязать ответчика демонтировать.

В качестве доказательства, М представлено заключение кадастрового инженера согласно которому в местоположении смежной между земельными участками сторон границе, выявлены несоответствия, а также тот факт, что принадлежащие А объекты капитального строительства частично "заходят" на участок с КН 50:19:0020205:98.

По настоящему делу по ходатайству сторон была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы экспертами, по результатам выполненных измерений составлен план земельного участка с КН 50:19:0020205:99 в границах фактического землепользования. Площадь земельного участка в указанных границах составляет 821 кв.м., что превышает площадь по данным ЕГРН (797кв.м.) на 24кв.м. Далее, экспертами по результатам выполненных измерений составлен план земельного участка с КН 50:19:0020205:98 в границах фактического землепользования. Площадь земельного участка в указанных границах составляет 378 кв.м., что менее данных ЕГРН (400кв.м.) на 22кв.м.

Фактические границы участков с КН 50:19:0020205:99 и КН 50:19:0020205:98 не соответствуют данным ЕГРН.

При сопоставлении сведений ЕГРН о земельных участках с КН 50:19:0020205:99 и КН 50:19:0020205:98 с материалами дела по разделу земельного участка с КН50:19:0020205:72 установлено их полное соответствие.

При сопоставлении результатов осмотра и сведений ЕГРН экспертами установлено следующее несоответствие:земельный участок площадью 21кв.м., в представленных экспертами координатах, находится в фактических границах земельного участка с КН50:19:0020205:99 и в пользовании А, тогда как по сведениям ЕГРН указанный участок располагается в реестровых границах земельного участка с КН50:19:0020205:98;земельный участок площадью 8кв.м. в представленных экспертами координатах, находится в фактических границах земельного участка с КН50:19:0020205:99 и в пользовании А, тогда как по сведениям ЕГРН указанный участок располагается в реестровых границах земельного участка с КН 50:19:0020205:98.

Земельный участок площадью 4кв.м. в представленных экспертами координатах, находится в фактических границах земельного участка с КН 50:19:0020205:98 и в пользовании М, тогда как по сведениям ЕГРН указанный участок располагается в реестровых границах земельного участка с КН 50:19:0020205:99.

Смежная граница между участками с КН50:19:0020205:98 и с КН50:19:0020205:99 по факту пользования не соответствует сведениям ЕГРН.Земельный участок площадью 21кв.м. находится в фактических границах земельного участка с КН 50:19:0020205:99 и в пользовании А, тогда как по сведениям ЕГРН указанный участок располагается в реестровых границах земельного участка с КН 50:19:0020205:98.Земельный участок площадью 8кв.м. находится в фактических границах земельного участка с КН 50:19:0020205:99 и в пользовании А, тогда как по сведениям ЕГРН указанный участок располагается в реестровых границах земельного участка с КН 50:19:0020205:98.Земельный участок площадью 4кв.м. находится в фактических границах земельного участка с КН 50:19:0020205:98 и в пользовании М, тогда как по сведениям ЕГРН указанный участок располагается в реестровых границах земельного участка с КН 50:19:0020205:99.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> собственник земельного участка с КН50:19:0020205:72, площадью 1200 кв.м. разделил принадлежащий ему участок на два участка с КН50:19:0020205:99 площадью 797 кв.м. и с КН50:19:0020205:98 площадью 400кв.м., при этом граница раздела пересекает строение нежилое с КН50:19:0020205:1767.

М <данные изъяты> регистрирует право собственности на земельный участок с КН 50:19:0020205:98 (л.д., 22 т.1);

А земельный участок с КН50:19:0020205:99 площадью 797кв.м. с расположенными на нем строениями: жилой дом, площадью 51,6кв.м., лит. А,А1, и хозяйственное строение площадью 30,5кв.м приобрел <данные изъяты>. (л.д. 6, т.2).

Также в материалах дела (л.д. 46, т.2) представлен ситуационный план участка, выполненный БТИ по состоянию на <данные изъяты>.

Сопоставление ситуационного плана с реестровыми данными показывает, что собственником выполнен раздел земельного участка с КН50:19:0020205:72 без учета имеющихся на земельном участке строений Г, Г1, Г2, ГЗ.

В период с 2007 по настоящее время демонтировано строение ГЗ. Строения лит. Г, Г1, Г2 на момент производства экспертизы: строение деревянное нежилое с КН 50:19:0020205:1767, также расположены на земельном участке, находятся в пользовании А

Как следует из выполненного сопоставления, линия раздела земельного участка КН50:19:0020205:72 пересекла имеющееся строения Г, Г1, Г2.

В связи с тем, что при определении смежной границы участков было неправильно определено ее (границы) местоположение, соответственно, причиной неправильного определения места расположения смежной границы между участками с КН 50:19:0020205:98 и с КН 50:19:0020205:99 является реестровая ошибка.

При производстве экспертизы установлено, что на земельном участке с КН50:19:0020205:98 имеется хозяйственное строение с КН 50:19:0020205:1767, исследуемое строение жилым не является. Определить год постройки строения с КН50:19:0020205:1767, методами, присущими строительно-технической экспертизе, не представляется возможным. Оценка технического состояния строения характеризуется экспертами как неудовлетворительная (физический износ 41-60%). Конструкции строения перекошены, имеется неравномерная просадка, перекошены дверные и оконные косяки, деревянные полы сгнили в местах опирания, сильно изношены.Демонтаж хозяйственного строения (бани) с КН50:19:0020205:1767 и перенос его в иное место без нанесения ущерба строению невозможен.

Спорное хозяйственное строение (баня), не изменилось в части внешних размеров с момента внесения данных о земельных участках с КН50:19:0020205:98 и с КН50:19:0020205:99, и соответственно не могло послужить причиной пересечения границ земельного участка с КН 50:19:0020205:98 и с КН50:19:0020205:99.

По заключению экспертов, при установлении смежной границы участков было неправильно определено ее (границы) местоположение в части пересечения строений, соответственно, причиной неправильного определения места расположения смежной границы между участками с КН50:19:0020205:98 и с КН 50:19:0020205:99, является реестровая ошибка.

Экспертами предоставлены варианты устранения допущенного несоответствия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К поддержал заключение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.11,12, 209,301,304 ГК РФ, ст.ст.6,15,25,26,60,64 ЗК РФ, ст.38 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственнойрегистрации недвижимости", учитывая заключение эксперта, исходил из того, что установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при разделе единого земельного участка с КН50:19:0020205:72 в описании местоположения смежной между двумя образованными при разделе земельными участками с КН50:19:0020205:98 и с КН50:19:0020205:99 границы, без учета существовавших на момент раздела и расположенных на земельном участке с КН50:19:0020205:72 строений, что влечет нарушение прав как истца, так и ответчика как собственников земельных участков с КН50:19:0020205:98 и с КН50:19:0020205:99, соответственно, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворенииисковых требованийМ об устранения препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, и требований А о внесение изменений в сведения о границах земельных участков с КН50:19:0020205:98 и с КН50:19:0020205:99, определив границы земельных участков по второму вариантузаключения экспертизы.

Учитывая, чтоземельный участок с КН50:19:0020205:99, приобретался А с расположенными на нем строениями, в том числе со строениями по которым была проведена смежная между двумя участками, кадастровая граница, таким образом, в период проведения работ по разделу участка на два земельных участка спорные строения уже существовали и смежная граница не должна была и не могла быть проведена по уже существовавшим на момент раздела участка строениям, из чего следует, что была допущена реестровая ошибка, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе строений, существовавших до установления смежной границы строений.

Судом так же указано, что М пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку иск о сносе построек является виндикационным, соответственно срок исковой давности на него распространяется и составляет три года, в то время как установлено судом, что спорные строения принадлежат именно А, М было известно как минимум с 2011 года, поскольку покупался ею земельный участок с КН50:19:0020205:98 без спорных строений и сооружений, в то время как А участок приобретался с расположенными на нем строениями.

Поскольку доказательств того, что в сведениях о местоположении всех границ земельного участка с КН50:19:0020205:98, кроме смежной с участком с КН50:19:0020205:99 (образованной при разделе первичного участка), имеются реестровые ошибки, либо что границы земельного участка с КН50:19:0020205:98, за исключением смежной с участком с КН50:19:0020205:99, имеют несоответствие со сведениями по ранее установленным границам первичного участка с КН50:19:0020205:72, из которого и были образованы участки с КН50:19:0020205:98, КН50:19:0020205:99, либо, что кадастровые границы участка с КН50:19:0020205:99, за исключением смежной границы с участком с КН50:19:0020205:98 были установлены не в соответствии с границами участка с КН50:19:0020205:72, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об исключения из ЕГРН сведений о местоположении всех границ земельного участка с КН50:19:0020205:98.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы А о том, что в границы принадлежащего А земельного участка с КН50:19:0020205:99 подлежит включению часть земли относящейся в землям государственной неразграниченной собственности, на том основании, что участок сформирован и используется в таком виде как установлен забор, поскольку судом установлено, что внешние границы земельного участка с КН50:19:0020205:99 как и участка с КН50:19:0020205:98 являлись установленными при формировании участка с КН50:19:0020205:72, из которого и были образованы земельные участки истца и ответчика, доказательств того, что при разделе исходного участка были допущены реестровые ошибки, повлекшие не включение в границы выделенного при разделе участка с КН50:19:0020205:99 части земельного участка, материалы дела не содержат и суду представлено не было, кроме того, площадь образованного при разделе участка с КН50:19:0020205:99 и в предложенном экспертами варианте устранения допущенного при разделе исходного земельного участка несоответствия полностью соответствует площади,указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на принадлежащий А земельный участок.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст.98 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании в пользу М судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела иск М к А об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании снести строения, взыскании судебных расходов- удовлетворен частично, в связи с чем у М возникло право на возмещение понесенных ей судебных расходов, при этом отказ в возмещении таких расходов являлся нарушением базовых прав участника судебного разбирательства на возмещение таких расходов в том случае, когда их обоснованность подтверждена в рамках рассмотрения дела.