Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-6575/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2022 года Дело N 33-6575/2022
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>6
судей <ФИО>11, Андреевой Е.А.,
по докладу судьи <ФИО>11
при помощнике <ФИО>3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова Р.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбунову В.И., Горбунову Р.В, Горбунову А.В. о взыскании убытков и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Ейского городского суда от 21.08.2013 года произведен реальный раздел нежилого помещения - аптеки, в лит. "А1" здания по <Адрес...>, общей площадью 98,2 кв.м. между Горбуновыми и Мироновой В.С. Указанным решением суд обязал Горбуновых не чинить препятствия в пользовании помещением, выделенным при разделе Мироновой В.С. Однако ответчики не допускают истицу в нежилое помещение, в связи с чем она вынуждена нести расходы на аренду другого помещения. Считает, что расходы по арендной плате являются для нее убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчиков. За период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года убытки составили 918 000 рублей. Просит данную сумму взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу, а так же государственную пошлину в размере 12380 рублей.
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года исковое заявление удовлетворено частично.
С Горбунова В.И., Горбунова Р.В., Горбунова А.В. в пользу Мироновой В.С. взысканы понесенные убытки за период с 01.06.2018 г. по 01.05.2019 г. в сумме 117828 рублей 3 копейки, с 01.05.2019 г. по 01.04.2020 г. в сумме 162013 рублей 50 копеек, с 01.04.2020 г. по 01.03.2021 г. в сумме 132556 рублей 50 копеек, с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г. в сумме 88371 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8207 рублей 69 копеек, всего взыскано - 508 976 рублей 69 копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Горбуновым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В возражениях на апелляционную жалобу Миронова В.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Р.В. без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Миронова B.C. на основании свидетельства о праве собственности от 05.03.2010 года является собственником 1/3 доли помещения в лит. "А" по <Адрес...> и 1/3 доли в указанном помещении на основании свидетельства от 08.03.2018 года.
Решением Ейского городского суда от 21.08.2013 года произведен раздел нежилого помещения - аптеки, расположенной в лит. "А" здания по <Адрес...> между Мироновой B.C. и Горбуновой О.П., Горбуновым В.И. За Мироновой B.C. признано право собственности на помещение - кабинет, площадью 15,8 кв.м., помещение - бытовое помещение, площадью 3,7 кв.м., помещение - мастерская, площадью 9,58 кв.м., помещение - санузел, площадью 3,65 кв.м., расположенные в лит. "А1" здания по <Адрес...>, общей площадью 98,2 кв.м., ответчики обязаны не чинить препятствия Мироновой B.C. в пользовании указанными помещениями, освободив их.
Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 29.08.2014 года с Горбуновой О.П. и Горбунова В.И. в пользу Мироновой B.C. взысканы убытки, судебные расходы, всего взысканы денежные средства в сумме 773000 рублей
Решением Ейского городского суда от 10.12.2014 года с Горбуновой О.П. и Горбунова В.И. в пользу Мироновой B.C. взысканы убытки в размере 245600 рублей.
Решением Ейского городского суда от 29.06.2015 года, с Горбуновой О.П., Горбунова В.И. в пользу Мироновой B.C. взысканы убытки в размере 119713,50 рублей
Стороны не оспаривают, что Горбунов Р.В., Горбунов В.И., Горбунов А.В. являются правопреемниками умершей 18.05.2016 года Горбуновой О.П.
Решением Ейского городского суда от 31.07.2017 года с Горбунова Р.В., Горбунова В.И., Горбунова А.В. в пользу Мироновой B.C. взысканы убытки за период с 01.07.2015 года по 31.07.2017 года и госпошлина, всего взыскано 360219 рублей.
На основании решения Ейского городского суда от 18.04.2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2019 года возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: обращение взыскания на 1/3 долю в нежилом помещении лит. "А" по <Адрес...>, фактически принадлежащую Горбунову Р.В., Горбунову В.И., Горбунову А.В.
Сведений об исполнении решения суда в части освобождения помещений, принадлежащих Мироновой В.С. в суд не представлено.
Суд обоснованно расценил представленное Горбуновым Р.В. письмо на имя Мироновой B.C. с предложением заключить соглашение по определению вариантов порядка пользования помещением по <Адрес...>, которое направлено Горбуновым Р.В. после поступления искового заявления в суд, как попытку избежать денежного взыскания.
В соответствии с частями 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Миронова В.С. представила суду договор аренды помещений, площадью 28 кв.м. и 60 кв.м. по <Адрес...> и сведения об оплате аренды.
Таким образом, судья городского суда верно разрешилспор по заявленным исковым требованиям, взыскав с ответчиков в пользу истца убытки в размере 500769 рублей исходя из выделенной Мироновой В.С. площади 32,73 кв.м. на основании решения суда от 21.08.2013 года и стоимости 1 кв.м. арендуемого помещения 450 рублей.
Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ верно разрешен вопрос о судебных расходах.
С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения заявления по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, заявление разрешено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>6
Судьи <ФИО>11
Е.А. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
