Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6575/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Говор Анатолию Михайловичу, Огурцовой Веронике Борисовне об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

по частной жалобе Администрации города Сургута на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Администрации г. Сургута в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 15.03.2021 года по иску Администрации г. Сургута к Говор Анатолию Михайловичу, Огурцовой Веронике Борисовне об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов - отказать",

установил:

решением Сургутского городского суда от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сургута к Говор Анатолию Михайловичу, Огурцовой Веронике Борисовне об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, отказано.

Администрация г. Сургута обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.03.2021 года, мотивированное тем, что решение суда представителем Администрации г. Сургута было получено только 05.04.2021 года.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения на заявление о восстановлении срока, мотивированные тем, что решение суда истцом было получено в пределах срока для обжалования, и было предоставлено достаточное время для обжалования решения суда. Заявление судом рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе Администрация г. Сургута просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 15 марта 2021 года. Настаивая на наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока указывает, что копия решения суда была получена 05.04.2021. Полагает допущенный в силу уважительных причин пропуск процессуального срока не является критичным.

В возражениях на частную жалобу Говор А.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации г. Сургута в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что заявителем доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы не предоставлено. Копия решения получена ответчиком 05.04.2021 года, в связи с чем, у него имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения по делу по иску Администрации города Сургута к Говор Анатолию Михайловичу, Огурцовой Веронике Борисовне об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 22 марта 2021 года.

Последний день для обжалования решения суда 22 апреля 2021 года.

Решение суда от 15.03.2021 года получено истцом 05.04.2021 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд 28.04.2021 года, то есть за пределами срока обжалования.

Учитывая, что для подготовки и подачи апелляционной жалобы у Администрации города Сургута имелось 17 дней (с 05.04.2021 года по 22.04.2021 года), что свидетельствует о наличии для этого достаточного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 05.10.2021 года.

Председательствующий: Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка