Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Гребенщиковой О.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

апелляционной жалобе Седельниковой Ирины Александровны на решение Заводского районного суда города Кемерово от 19 апреля 2021 года по делу по иску Меркуловой Татьяны Игоревны к Седельниковой Ирины Александровны о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Т.И. обратилась в суд с иском к Седельниковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной в городе Кемерово по <адрес>, кадастровый N

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N, кадастровый N, находящаяся на шестом этаже указанного многоквартирного дома. Данная квартира расположена над квартирой N.

В январе 2021 года ответчик допустила затопление ее квартиры.

Указывает, что согласно отчету N от 09 февраля 2021 года, составленному ООО "Консалт ЮКЕЛ", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 64000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 64000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 19 апреля 2021 года исковые требования Меркуловой Татьяны Игоревны к Седельниковой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены. С Седельниковой Ирины Александровны в пользу Меркуловой Татьяны Игоревны взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 64000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Седельниковой И.А. - Кузнецова Т.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела на 19.04.2021, а также о предварительном заседании, так как по адресу регистрации, по которому судом направлялось извещение, она фактически не проживает, о чем было известно суду.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по номеру телефона ответчика Седельниковой И.А.- N, имеющемуся в материалах дела, была направлена телефонограмма или CMC-сообщение о дате и времени назначения судебного заседания.

Полагает, что заседание, назначенное на 19.04.2021, должно было быть перенесено судом на 30 дней, поскольку отсутствовали данные о извещении ответчика.

Указывает на то, что как только ответчику стало известно о том, что суд назначил судебное заседание на 19.04.2021, им было составлена нотариально заверенная доверенность 14.04.2021 года на право представления интересов на Кузнецову Т.И. и выслана почтовым отправлением 1 класса в этот же день. Почтовое отправление по вине Почты России нашло своего адресата лишь 26.04.2021 года- получено представителем Кузнецовой Т.И. в отделении связи Почты России. Полученное 26.04.2021 право представлять интересы ответчика Седельниковой И.А. было в полной мере реализовано 29.04.2021 года и 30.04.2021 года, когда в Заводский районный суд г. Кемерово были представлены 2 ходатайства (заявления): об ознакомлении с материалами дела и о выдаче изготовленного в окончательной форме решения суда (есть в материалах дела). Однако, ни одно, ни второе заявление не было рассмотрено судом своевременно. Ознакомиться с материалами дела и получить решение суда представитель ответчика смогла лишь 13.05.2021 года, что является нарушением гражданского процессуального права и свидетельствует о незаконном затягивании подготовки ответчиком доводов для подачи апелляционной жалобы и подготовкой доказательной базы для отмены вынесенного незаконного решения суда,

Ссылается на то, что решение суда от 19.04.2021 года было направлено ответчику по адресу прописки лишь 13.05.2021, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтовых отправлений и получено представителем ответчика 21 мая 2021 года сразу по получении извещения в почтовый ящик ответчика.

С 14.04.2021 года по 28.04.2021 года представитель Кузнецова Т.И. была на больничном в связи с высоким артериальным давлением и по этой причине не могла ни присутствовать на судебном заседании 19.04.2021, ни ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела, ни об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Тем не менее, в период с 12.04.2021 года и по 29-30.04.2021 г, представитель Кузнецова Т.И. неоднократно звонила секретарю судебного заседания (или помощнику) судьи Бобрышевой Н.В. по телефону: N с тем, чтобы судье передали информацию о сложившейся ситуации и найти выход из создавшегося положения, однако, даже при наличие этих сообщений, звонков и писем, судья приняла решение на первом же судебном заседании 19.04.20021 года.

В жалобе выражает несогласие с отчетом N ООО "Консалт ЮКЕЛ", которое суд принял во внимание и указывает, что суд лишил ответчика своего права представить свои доказательства, в том числе- свидетельские показания или также заключение экспертов.

Указывает, что акты осмотра Управляющей компании "Комфортная среда" составлены с явными нарушениями, подписи или отказа в подписи со стороны ответчика в Актах нет, поэтому ссылка в решении суда на факт присутствия при составлении актов законного представителя ответчика не соответствует действительности. Другие повреждения, кроме указанных, в актах не указаны.

Меркуловой Т.И. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 января 2021 года произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику Седельниковой И.А.

Согласно акту обследования от 19 января 2021 года при обследовании квартиры N N указанного многоквартирного дома при осмотре кухни на стене из гипсокартона слева наверху были выявлены следы затопления.

Из акта осмотра квартиры <адрес> расположенной на шестом этаже от 29 января 2021 года следует, что в санузле на канализационном стояке видны следы подтеков, а также в районе унитаза видны сырые следы, что и привело к затоплению квартиры <адрес>

Из пояснений истца и представителя третьего лица, которые также являются доказательствами по делу в соответствие со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что осмотр квартир NN N и N в доме N по <адрес> был произведен с участием представителей управляющей организации, по результатам которых составлены акты осмотров; квартиру ответчика предоставляла для осмотра ее представитель.

Вместе с тем, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик, ни лично, ни через представителя, не представила каких-либо доказательств отсутствия у истца ущерба либо иного его размера или отсутствия ее вины в затоплении.

Согласно представленному истцом отчету N ООО "Консалт ЮКЕЛ" произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по <адрес> на дату осмотра, которая составила 64000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании системы водоотведения своей квартиры, в связи с чем, принимая во внимание отчет N ООО "Консалт ЮКЕЛ", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 64000 руб.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела на 19.04.2021, так как по адресу регистрации, по которому направлялась судебная корреспонденция, не проживала, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, было своевременно направлено ответчику Седельниковой И.А. заказным письмом по месту ее регистрации: <адрес>, что полностью соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанный адрес регистрации ответчика подтвержден данными адресной справки (л.д.70). Данных о том, что ответчик проживает по иному адресу, чем адрес регистрации, у суда не имелось, в материалах дела такие данные отсутствуют. Не указан иной адрес ответчика и в апелляционной жалобе.

Извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 19.04.2021, подтверждено данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л. д. 75).

Однако, ответчик уклонился от получения судебных извещений, и дважды не явился в суд (25.03.2021, 19.04.2021). Нежелание ответчика получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Кроме того, факт того, что ответчик о назначенном судебном заседании на 19.04.2021 знал, подтверждается доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что как только ответчику стало известно

, что суд назначил судебное заседание на 19.04.2021, им была составлена нотариально заверенная доверенность на представителя (л. д. 103).

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, созданы условия для его участия в судебном заседании, однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом.

Доводы жалобы о том, что с 14.04.2021 года по 28.04.2021 представитель Кузнецова Т.И. была на больничном в связи с высоким артериальным давлением и по этой причине не могла ни присутствовать на судебном заседании 19.04.2021, ни ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела, ни об отложении судебного заседания на более поздний срок, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку нахождение представителя ответчика на больничном не является для суда основанием отложения судебного заседания, так как не исключает для ответчика возможность представления его интересов другим уполномоченным лицом. Действующее процессуальное законодательство не содержит обязанности для суда переносить рассмотрение дела на более позднее время ввиду неявки представителя стороны.

Доводы жалобы о том, что знакомиться с материалами дела и получить решение суда представитель ответчика смогла лишь 13.05.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление представителя Кузнецовой Т.И. об ознакомлении с материалами дела было подано представителем 29.04.2021 и в этот же день - 29.04.2021 была поставлена резолюция судьи на данном заявлении (л. д. 91). Таким образом, представитель ответчика могла ознакомиться с материалами дела сразу после подписания данного заявления судьей. Однако, представитель Кузнецова Т.И. ознакомилась с материалами дела 13.05.2021. Каких-либо препятствий со стороны суда в осуществлении права на ознакомление с материалами дела для представителя Кузнецовой Т.И., судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с отчетом N ООО "Консалт ЮКЕЛ", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении решения суд обоснованно руководствовался указанным отчетом, так как он в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ выдан на основании осмотра жилого помещения 02 февраля 2021 года с учетом повреждений, указанных в актах осмотра от 19 января 2021 года и 29 января 2021 года, и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения проведения такого ремонта. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы о том, что акты осмотра Управляющей компании "Комфортная среда" составлены с явными нарушениями, также направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельниковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка