Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.судей Аюповой Р.Н.Иванова В.В.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулубаевой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабировой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Табыш" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Сабировой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Сабирова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Табыш" о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителя, мотивируя тем, что дата между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. Стоимость земельного участка в размере 500 000 рублей оплачена ею продавцу в полном объеме, а также оплачена сумма в размере 3 600 рублей за межевание земельного участка. Согласно дополнительному соглашению N... от дата продавец обязан передать в собственность покупателя земельный участок категории земель: земли населенных пунктов общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, в срок не позднее дата. Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом своих обязательств соглашение пролонгируется еще на 30 календарных дней. Обязательства покупателем выполнены в полном объеме, но земельный участок в ее собственность не передан. Направленная ответчику досудебная претензия получена им дата и оставлена без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата предварительный договор купли-продажи земельного участка б/н от дата расторгнут, с ООО "Табыш" в пользу Сабировой А.Ю. взысканы уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы за межевание земельного участка - 3 600 рублей, штраф - 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 133,58 рублей. Поскольку до момента подачи искового заявления возврат денежных средств не произведен, ответчик должен уплатить неустойку за период с дата по день вступления решения суда в законную силу дата в размере 1 510 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление претензии - 3 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 172,84 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Сабировой А.Ю. к ООО "Табыш" о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Сабирова А.Ю. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что она на день заключения договора купли-продажи в качестве индивидуального предпринимателя не была зарегистрирована, решением суда от дата она признана потребителем и установлено отсутствие фактических доказательств о приобретении ею земельного участка для предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сабирову А.Ю. и ее представителя Гильманова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата расторгнут заключенный между ООО "Табыш" и Сабировой А.Ю. предварительный договор купли-продажи земельного участка Nб/н от дата, с ООО "Табыш" в пользу Сабировой А.Ю. взысканы уплаченные денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка N б/н от дата в размере 500 000 рублей, расходы за межевание земельного участка - 3 600 рублей, штраф - 250 000 рублей, по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг - 133,58 рублей.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что дата между ООО "Табыш" и Сабировой А.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка б/н, расположенного по адресу: адрес, площадью ..., стоимостью 500 000 рублей за один гектар, из которых 50 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в день подписания предварительного договора в качестве задатка, оставшаяся сумма в размере 450 000 рублей будет уплачена ежемесячно.

Приложением N... к предварительному договору от дата ООО "Табыш" гарантирует переход права собственности Сабировой А.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес с утвержденной выделенной долей один гектар.

Дополнительным соглашением от дата, заключенным между ООО "Табыш" и Сабировой А.Ю. установлено, что стороны пришли к соглашению, что продавец обязан передать в собственность покупателя земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес в срок не позднее дата, в случае неисполнения продавцом своих обязательств настоящее соглашение пролонгируется еще на 30 календарных дней.

Сабирова А.Ю. свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, стоимость земельного участка оплачена в полном размере. Основной договор не заключен, право собственности на земельный участок принадлежит ООО "Табыш", предложений по заключению договора не направлялось.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером N... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Табыш" и ФИО2

Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 23 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, преюдициальность ранее вынесенного решения касается установленных судом фактов, но не правовой оценки правоотношений сторон.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Тогда как статья 20 указанного Закона регулирует вопросы касательно устранения недостатков товара, а статья 21 Закона посвящена замене товара ненадлежащего качества.

В свою очередь, согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, законодатель установил ответственность продавца перед потребителем, именно за нарушение качества товара, и как следствие за нарушение сроков исполнения предусмотренных правовых механизмов по их устранению.

Вместе с тем, возврат потребителю обратно уплаченных денежных средств, как один из вариантов, предусмотрен в статье 22 вышеуказанного закона, конкретно из-за обнаружения недостатков в приобретенном товаре, а не ввиду расторжения договора по факту неисполнения обязательств по передаче товара покупателю.

Доказательства того, что в приобретаемом истцом земельном участке по предварительному договору купли-продажи от дата, имелись какие-либо недостатки, не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, характер и содержание заключенного предварительного договора, который расторгнут в судебном порядке, площадь приобретаемого земельного участка, его категорию и назначение для сельскохозяйственных нужд, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи истец в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку наличие или отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и им в установленном законом порядке дана оценка в решении суда.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, потому доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабировой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.Судьи Аюпова Р.Н.Иванов В.В.
Справка: судья Шакирова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка