Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6575/2021

24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Борисенко Евгения Александровича, Борисенко Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Борисенко Е.А., Борисенко М.В. - Чиркова А.С.

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу Борисенко Евгения Александровича в счет устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 21 февраля 2017 года - 31 334 рубля, неустойку за период с 14 ноября 2020 года по 22 февраля 2021 года - 2 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1250 рублей, почтовые расходы - 41 рубль, судебные расходы на представителя - 10 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки - 19 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, всего взыскать 75 125 рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу Борисенко Марии Владимировны в счет устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 21 февраля 2017 года - 31 334 рубля, неустойку за период с 14 ноября 2020 года до 22 февраля 2021 года - 2 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1250 рублей, почтовые расходы - 41 рубль, штраф - 10 000 рублей, всего взыскать 46 125 рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 530 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО "Строительная компания "СибЛидер" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 946 рублей 08 копеек.

Взыскать с Борисенко Евгения Александровича, Борисенко Марии Владимировны в равных долях в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 253 рубля 92 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Е.А., Борисенко М.В. обратились с иском в суд к ООО "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что являются собственниками <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 21 февраля 2017 года, договора уступки прав требований от 24 апреля 2017 года. Застройщиком многоквартирного жилого дома выступало ООО "СК "СибЛидер". Квартира N в <адрес> принята истцами по акту приема-передачи от 15 ноября 2017 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" составляет 91 172 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ООО "СК "СибЛидер" в счет стоимости устранения строительных недостатков 62 668 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14 ноября 2020 года по 22 февраля 2021 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности 2 500 руб., почтовые расходы 82 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 19 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисенко Е.А., Борисенко М.В. - Чирков А.С. просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки и штрафа. Ссылается, что при распределении судебных расходов пропорционально заявленным требованиям, судом допущены нарушения норм материального права, поскольку согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. На момент принятия решения размер исковых требований составлял 62 668 руб., которые были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы не в полном объеме. Просит увеличить сумму расходов на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Борисенко Е.А., извещался о рассмотрении заказным письмом (л.д. 234), не явилась Борисенко М.В., извещалась о рассмотрении заказным письмом по месту жительства (л.д. 235), не явился представитель ООО СК "СибЛидер", извещался о рассмотрении заказным письмом (л.д. 231), не явился представитель ООО ТК "АлСтрой", извещался о рассмотрении заказным письмом (л.д. 233), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21 февраля 2017 года между ООО "СК "СибЛидер" (застройщиком) и ООО ТК "АлСтрой" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 170-В14/1/310, по условиям которого застройщик обязался построить однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 47,8 кв.м, расположенную на 12 этаже в многоквартирном жилом <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес> - <адрес> (участок N).

По договору уступки требования от 24 апреля 2017 года ООО "АлСтрой" передало Борисенко Е.А., Борисенко М.В. право требования в отношении указанного объекта долевого строительства.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 21 февраля 2017 года, заключенным между ООО "СК "СибЛидер" с Борисенко Е.А., Борисенко М.В. 17 октября 2017 года, стороны согласовали цену договора в сумме 2 543 750 рублей.

15 ноября 2017 года Борисенко М.В. и Борисенко Е.А. приняли по акту передачи <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Борисенко М.В. и Борисенко Е.А. 13 января 2018 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза", в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 91 172 рубля.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N 0074/21 от 19 февраля 2021 года, качество выполненных строительно-монтажных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям рабочей документации, стандарту качества отделочных работ ООО "СК "СибЛидер". Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ выполняемых застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, определена с использованием территориальных сметных нормативов "ТСН Красноярского края", включенных в федеральный реестр программного комплекса "Гранд-смета" (локальный сметный расчет N 0074, N 074/1) и составляет: с учетом требований стандарта качества отделочных работ ООО "СК "СибЛидер" - 62 668 рублей.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 62 668 руб., по 31 334 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение суда в данной части стороной по делу не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком в установленный законом срок не исполнены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "СК "СибЛидер" неустойки за период с 14 ноября 2020 года по 22 февраля 2021 года.

С учетом обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого из истца.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилразмер неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика.

Установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцам страданий, а также последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, предварительно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его размер до 20 000 рублей.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения штрафа, поскольку определенный судом размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлен с учетом характера допущенных нарушений, объема имущественной ответственности застройщика, а также наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскал их в полном объеме.

На основании стр. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истцов, документального подтверждения несения расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.

С применением положений ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции верно распределены судебные расходы на оплату услуг представителя. С учетом категории спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, счел необходимым удовлетворить требование частично в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, взыскивая с истцов в равных долях в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 253 руб. 92 коп., суд руководствовался принципом пропорционального распределения расходов, необходимых для оплаты экспертизы, исходя из частичного удовлетворения требований истцов.

Между тем, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства 25 марта 2021 года, до вынесения судом решения по делу, представитель истцов Чирков А.С. уточнил исковые требования, и с учетом выводов заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 62 668 руб. (л.д. 198), которые суд удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - заключении ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза".