Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-6575/2021

Санкт-Петербург 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного

суда в составе:

Председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова П.К., Иванова К.Н., Сологубовой И.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Иванова П.К., Иванова К.Н. и Сологубовой И.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании отменить приказ, восстановлении на работе, обязании предоставить оборудованное рабочее место и обеспечить нагрузкой в соответствии с трудовым договором, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Иванова П.К., Иванова К.Н., Сологубовой ИА.-Васильева К.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ППО МПРЗ "Действие"- Владимирова Г.П., считавшего иск подлежащим удовлетворению, возражения представителя ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница"-Степановой Д.А., заключение прокурора, считавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.К., Иванов К.Н., Сологубова И.А. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности зубных техников, обязании предоставить оборудованное рабочее место и обеспечить нагрузкой в соответствии с трудовым договором, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Иск мотивирован тем, что истцы работали в должности зубных техников зуботехнической лаборатории, всего 8 человек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволены с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности (штата) работников организации). Полагали увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, истцам не были предложены все вакансии, работодатель произвел увольнение без учета заключения профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" (далее ППО МПСРЗ "Действие"), членами которой они является. Кроме того полагали, что упразднение в структуре учреждения зуботехнической лаборатории не является целесообразным и эффективным с точки зрения организации предоставления медицинских услуг.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванов П.К., Иванов К.Н., Сологубова И.А. просили отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так не были предложены все вакантные должности. Увольнение произведено до истечения установленного семидневного срока ожидания ответа от профсоюза, не дана оценка факту неуведомления ППО МПРЗ "Действие" в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ о мероприятиях по сокращению штата работников за два месяца до проведения соответствующих мероприятий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на необходимость проверки наличия либо отсутствия всех имеющихся у работодателя вакансий, которые он обязан был предложить истцам.

Иванов П.К., Иванов К.Н., Сологубова И.А. в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, направили представителя, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являлись работниками ГБУЗ "Всеволожская КМБ", работали в качестве зубных техников зуботехнической лаборатории учреждения здравоохранения.

Приказом главного врача ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о внесении с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание медицинского учреждения изменений в виде исключения из структуры медицинского учреждения зуботехнической лаборатории отделения ортопедической стоматологии с штатным составом заведующего лабораторией - 1 штатная единица и 8 штатных единиц зубных техников. Указанный приказ о сокращении штата обоснован снижением объемов работы и нерентабельностью подразделения, а также принят в целях оптимизации деятельности и финансового оздоровления учреждения.

Иванов П.К. ДД.ММ.ГГГГ, Иванов К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Сологубова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ персонально под роспись уведомлены о предстоящем увольнении. В этот же день истцам под роспись вручен список вакантных должностей ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ". От предложенных работодателем вакансий истцы отказались.

Повторно вакансии предлагались Иванову П.К. и Иванову К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Сологубовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; от предложенных вакансий истцы также отказались.

Приказом ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.К. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, окончательный расчет произведен в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему вручена трудовая книжка.

Иванов К.Н. уволен приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Сологубова И.А. уволена приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура, порядок и сроки увольнения истцов были соблюдены, о предстоящем увольнении истцы были уведомлены, на занятие предложенных вакантных должностей своего согласия не выразили, положения статьи 179 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушены не были, поскольку мероприятия по сокращению предусматривали упразднение зуботехнической лаборатории, как структурного подразделения медицинского учреждения, в объеме всех штатных единиц.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N определения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2 ст.82 ТК РФ).

Согласно разъяснениям в п/п "а" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса работодатель представляет доказательства того, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ) (п/п "а" пункта 24).

При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения ( п/п "в" пункта 23 ).

Часть 3 статьи 373 ТК РФ предусматривает, что в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Из дела следует, что на базе ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" осуществляют свою деятельность две профсоюзные организации: Первичная профсоюзная организация работников здравоохранения ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" территориальной СПб и ЛО организации профсоюза работников здравоохранения (далее ППОРЗ ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ") и Первичная профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" (далее ППО МПСРЗ "Действие").

Истцы с ДД.ММ.ГГГГ являлись членами первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие", что подтверждается выпиской из реестра ППО МПРЗ "Действие", выпиской из протокола заседания профсоюзного органа, выпиской из списка членов профсоюза, а также заявлениями работников.

Доказательств членства истцов в ППОРЗ ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" материалы дела не содержат.

Из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался получать уведомление о сокращении зуботехнической лаборатории, которое в адрес ППО МПРЗ "Действие" ГБУЗ "Всеволожская МКБ" направлено почтой в тот же день, в подтверждение чего представлена опись вложения, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 1 листе направлено уведомление о сокращении зуботехнической лаборатории, а также представлен список почтовых отправлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ со штемпелем почты той же датой. Сведений о доставке почтовой корреспонденции в период мероприятий по сокращению численности и штата, материалы дела не содержат. Штриховой почтовый идентификатор не соответствует адресату и адресу отправления. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Всеволожская МКБ" в адрес почты России направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Всеволожская МКБ" направило в адрес Первичной профсоюзной организации ППОРЗ ГБУЗ ЛО Всеволожская КМБ" (второй профсоюзной организации) обращение о представлении информации о членстве в профсоюзе зубных техников, в т.ч. Иванова П.К., Иванова К.Н., Сологубовой И.А. с приложением копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из штатного расписания, выписки из проекта штатного расписания, списка вакансий, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома ФИО2

Из совместного письма председателя Профкома ППО ППОРЗ ГБУЗ ЛО Всеволожская КМБ" ФИО2 и Председателя профкома ППО МПРЗ "Действие" ГБУЗ "Всеволожская МКБ" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного работодателем (вх. 5381/11-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что первичным профсоюзным организациям стало известно о сокращении штатов в зубопротезной лаборатории, сотрудники являются членами этих профсоюзных организаций, в связи с чем просили предоставить список работников подлежащих сокращению, документы ( информацию) о причинах сокращения, штатное расписание к моменту сокращения и новое штатное расписание, список вакантных должностей.

Доказательств того, что ППО ППОРЗ ГБУЗ ЛО Всеволожская КМБ подтвердила членство истцов в указанной профсоюзной организации, а также составило мотивированное мнение по факту сокращения истцов, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено (в дело представлено мотивированное заключение в отношении других работников).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Всеволожская МКБ" в адрес ППО МПРЗ "Действие" направлены письмо о даче мотивированного заключения, проекты приказов об увольнении в т.ч. истцов, выписка из штатного расписания, выписка из проекта штатного расписания, список вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ ППО МПРЗ "Действие" ГБУЗ "Всеволожская МКБ" направило список членов профсоюза- работников зуботехнической лаборатории.

ДД.ММ.ГГГГ ППО МПРЗ "Действие" ГБУЗ "Всеволожская МКБ" выразило несогласие с сокращением.

ДД.ММ.ГГГГ проведена совместная консультация ППО МПРЗ "Действие" и ГБУЗ "Всеволожская МКБ".

По факту соблюдения процедуры увольнения Государственной инспекцией труда Ленинградской области проведена проверка, согласно результатам которой нарушений не выявлено.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, следует прийти к выводу, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являлись членами ППО МПРЗ "Действие". Однако, после ДД.ММ.ГГГГ работодатель не был поставлен в известность Ивановым П.К., Ивановым К.Н., Сологубовой И.А. об их членстве в ППО МПРЗ "Действие" (заявлений главному врачу не подавали, распоряжений бухгалтерии оплачивать профсоюзные взносы не давали), что так же подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сологубовой И.А., уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иванова П.К. и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иванова К.Н, с просьбой сообщить о членстве в профсоюзе, то есть истцами не был соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Следовательно, если работник скрыл то, что он является членом профсоюзной организации, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких условиях само по себе неуведомление ППО МПРЗ "Действие" за два месяца о предстоящем сокращении работников, не является основанием к отмене решения суда. Более того, работодатель получил ДД.ММ.ГГГГ мотивированного мнение профсоюзной организации и произвел увольнение в виду недостижении общего согласия по результатам консультаций, что не является нарушением процедуры увольнения.

Согласно положениям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ч.3 ст.81 ТК РФ ТК РФ о предложении всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя, с учетом квалификации работника и состояния здоровья.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно, наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе.

Установлено, что Иванов К.Н. в 1977 году закончил Ленинградское медицинское училище по специальности зуботехнической, квалификация- зубной техник, ДД.ММ.ГГГГ допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности стоматологическая ортопедия, о чем ему выдан сертификат; Иванов П.К в 2010 году закончил Санкт-Петербургский медицинский колледж N по специальности стоматология ортопедическая, квалификация- зубной техник, ДД.ММ.ГГГГ допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности стоматологическая ортопедия, о чем ему выдан сертификат; Сологубова И.А в 1989 году закончила Ленинградское медицинское училище по специальности зубной техник, квалификация- зубной техник, ДД.ММ.ГГГГ допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности стоматологическая ортопедия, о чем ей выдан сертификат.

Из штатных расписаний, представленных работодателем, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что зуботехническая лаборатория как структурное подразделение упразднена, произведено сокращение штата.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции выписки из штатного расписания не отражают данных о наличии всех вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокращению штата. Поскольку суд первой инстанции не исследовал штатные расписания с тарификационными списками и иными документами, с достоверностью подтверждающими представление всех вакантных должностей истцам на момент начала мероприятий по сокращению штата и на момент увольнения, то вывод суда первой инстанции о том, что все вакантные должности были предложены истцам, являлся неверным.

По делу N, в котором участвовало ГБУЗ Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница", установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ вакантны должности (тарификационный список работников ГБУЗ "Всеволожская МКБ"):

Кастелянша в дневном стационаре (2.10);