Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 г. в Хабаровске частную жалобу представителя ответчика Гапченко Д.С. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2020 года об удовлетворении заявления об обеспечении иска,
установила:
Администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском к Слободянюку С.Г. о возложении обязанности привести нежилое здание в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что при осуществлении муниципального земельного контроля специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре 6 августа 2019 года был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного дома <адрес>. В ходе проведенного осмотра было установлено, что на указанном земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка N от 28 мая 2015 года, предназначенном для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения - с целью строительства офисного здания, размещено введенное в эксплуатацию (разрешение на строительство N от 13 июня 2018 года, разрешение на ввод в эксплуатацию от 30 мая 2019 года N) нежилое здание с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности Слободянюку С.Г.. В ходе осмотра было установлено, что с южной стороны к существующему зданию с кадастровым номером N пристроен объект из кирпича. Данная пристройка частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, на прилегающей к данному земельному участку территории, размещены строительные материалы - кирпичи, сэндвич- панели, бордюры, железобетонные, деревянные и металлические изделия, балки, металлический некапитальный объект, строительный мусор (хлам). В ходе проведенного осмотра земельного участка было установлено, что площадь занятого частью пристройки и строительными материалами, земельного участка, используемого без оформленных в установленном законом РФ порядке прав, составляет ориентировочно 714 кв.м., в том числе ориентировочно 139,6 кв.м. под пристройкой, 574,4 кв.м. под строительными материалами и частью подъездной дороги. Заявлений на реконструкцию вышеуказанного нежилого здания в администрацию города Комсомольска-на-Амуре не поступало, разрешений на реконструкцию данного объекта недвижимости администрацией города не выдавалось. Таким образом, реконструкция нежилого здания с кадастровым номером N проведена без получения необходимых разрешений. На основании уведомления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о выявлении самовольной постройки, расположенной ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного дома <адрес> в адрес застройщика Слободянюка С.Г. была направлена претензия о выявлении самовольно реконструированного объекта, необходимости приведения его в соответствие с выданной разрешительной документацией. Данная претензия получена представителем Слободянюка С.Г. по доверенности 10 марта 2020 года. В заявлении об уточнении исковых требований указал, что 13 мая 2020 года осуществлен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что с южной стороны к существующему зданию пристроен объект из кирпича, окрашенный в желтый цвет, с плоской кровлей, окошками, дверью, подъемными воротами. Данная пристройка частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N и размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. К данной пристройке с западной стороны пристраивается объект из белого силикатного кирпича, площадь объекта ориентировочно составляет 70 кв. м.. С учетом увеличения исковых требований просят признать произведенную реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером N незаконной, обязать Слободянюка С.Г. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного дома <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, в соответствие с проектной документацией разработанной ТАПМ "Тандем" и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, путем демонтажа самовольно пристроенных объектов: объекта из кирпича, окрашенного в желтый цвет, с плоской кровлей, окошками, дверью, подъемными воротами площадью ориентировочно 139,6 кв.м. и объекта из белого силикатного кирпича, площадью ориентировочно 70 кв.м.; обязать Слободянюка С.Г. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0031010:3203, государственная собственность на который не разграничена от строительных материалов - кирпичи, сэндвич - панели, бордюры, железобетонные, деревянные и металлические изделия, балки, строительный мусор.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2020 года исковые требования администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края удовлетворены, постановлено признать произведенную реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного дома <адрес> незаконной. Возложить на Слободянюка С. Г.обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного дома <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ путем демонтажа самовольно пристроенных: объекта из кирпича, окрашенного в желтый цвет, с плоской кровлей, окошками, дверью, подъемными воротами площадью ориентировочно 139,6 кв.м. и объекта из белого силикатного кирпича, площадью ориентировочно 70 кв.м. Возложить на Слободянюка С. Г. обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена от строительных материалов - кирпичи, сэндвич - панели, бордюры, железобетонные, деревянные и металлические изделия, балки, строительного мусора. Взыскать с Слободянюка С.Г. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.
Определением судьи Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2020 года удовлетворено заявление администрации города Комсомольска-на -Амуре об обеспечении иска. В целях обеспечения иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости- нежилое здание с кадастровым номером N,расположенное ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного дома <адрес>.
В частной жалобе представитель ответчика Д.С.Гапченко, ссылаясь на незаконность, необоснованность определения суда, просит его отменить.
В силу ч.ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
В силу с ч. 3 вышеуказанной нормы закона меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а не какому-либо иному лицу (статьи 139 и 140 ГПК Российской Федерации).
В связи с указанными нормами закона, учитывая, что объект недвижимости- нежилое здание с кадастровым номером N,расположенное ориентировочно на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от многоквартирного дома <адрес> является предметом настоящего спора, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление истца о принятии мер обеспечения иска подлежит удовлетворению, и имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении спорного объекта, поскольку указанная мера обеспечения иска является соразмерной заявленным требованиям, будет отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Принятые обеспечительные меры соответствуют целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другим мерами по обеспечению иска (ст. 143 ГПК Российской Федерации) или об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК Российской Федерации) при наличии соответствующих обстоятельств.
Доводы подателя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика носят предположительный характер. Конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, заявитель жалобы не привел.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Д.С.Гапченко - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В.Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
