Определение Ярославского областного суда от 09 ноября 2020 года №33-6575/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6575/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при помощнике судьи Антоновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 ноября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Скепского Владислава Вячеславовича на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
Заявление ООО УК "Профессионал-С" удовлетворить частично.
Взыскать со Скепского Владислава Вячеславовича в пользу ООО УК "Профессионал-С" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований Скепского В.В. к ООО УК "Профессионал-С" о возложении обязанности передать копии документов отказано.
Решение вступило в законную силу 07.05.2020 г.
ООО УК "Профессионал-С" обратилось в суд с заявлением о взыскании со Скепского В.В. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя за участие в деле в размере 30 000 руб.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Скепский В.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, отказе в удовлетворении заявления ООО УК "Профессионал-С". Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, несогласию с выводами суда.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Из материалов дела следует, что интересы ООО УК "Профессионал-С" в суде представлял адвокат Новиков А.В. по доверенности, за услуги которого ответчиком оплачено 30 000 руб., что подтверждено квитанцией от N 317/2019 от 09.12.2019 г.
Учитывая категорию и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, участие в четырех заседаниях суда первой инстанции, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу ООО УК "Профессионал-С" в счет возмещения указанных расходов 15 000 руб. Данная сумма соответствует принципу разумности, оснований для ее снижения либо отказа во взыскании суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что ответчиком не предоставлялись коммунальные услуги, услуги по содержанию здания; не представлено доказательств того, что у ответчика имеются иные документы о выборе управляющей компании, об утверждении калькуляции затрат, перечне услуг по управлению общим имуществом собственников здания, об утверждении размера платежей за услуги управляющей компании.
В связи с указанным, доводы жалобы о том, что ответчиком добровольно исполнены требования истца, а потому отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы, оспаривающие фактическое несение ответчиком расходов на оказание юридических услуг со ссылкой на отсутствие акта выполненных работ, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Квитанция об оплате услуг представлена ответчиком в материалы дела, представитель Новиков А.В. участвовал в судебных заседаниях. Отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует, что услуги не были оказаны ответчику должным образом, сам факт оказания услуг подтверждается непосредственным участием Новикова А.В. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что представителем Новиковым А.В. не представлены в материалы дела документы, касающиеся его квалификации, суд апелляционной инстанции также отклоняет.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для участия в деле адвоката в качестве представителя документов, подтверждающих наличие юридического образования, наличия ученой степени, не требуется.
При указанных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скепского Владислава Вячеславовича без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка