Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Ершова А.А.,
при секретаре Черновой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ИТБ (акционерное общество) в лице конкурного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вилковой О.И. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, пени за ненадлежащее исполнение обязательства по апелляционной жалобе Вилковой О.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.07.2020 года, которым исковые удовлетворения удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Банк ИТБ (акционерное общество) в лице конкурного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Вилковой О.И. в свою пользу задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> года N в размере 534 323 руб. 45 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 543 руб. 23 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между Банком ИТБ (акционерное общество) и Вилковой О.И. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 041 300 руб. на срок 300 месяцев. В соответствии с условиями договоров заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Обеспечением исполнения обязательства по договору выступал залог недвижимого имущества - квартиры. Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.10.2015 года с Вилковой О.И. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 668 203 руб. 49 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку вопрос о прекращении действия кредитного договора не ставился, с ответчика подлежат взысканию начисленные проценты за пользованием кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.07.2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Вилковой О.И. в пользу Банка ИТБ (акционерное общество) в лице конкурного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> года N в размере 282 702 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Вилкова О.И. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.
Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий банка просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно и установлено, в том числе, судом апелляционной инстанции с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.10.2015 года с Вилковой О.И. в пользу АО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> года по состоянию на 07.08.2015 года в размере 668 203 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 882 руб. 03 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Вилковой О.И. однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 925 000 руб.
Указанным решением установлено, что <дата> года между банком и Вилковой О.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 1 041 300 руб. для покупки недвижимости - квартиры, сроком на 300 месяцев под 12,25% годовых, с уплатой неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик не исполняла обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение по кредитному договору за период с 08.08.2015 года по 02.09.2019 года составила 534 323 руб. 45 коп., из которых 307 971 руб. 20 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 226 352 руб. 25 коп. - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 204, 207, 330, 333, 395, 450, 452 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнено, договор между сторонами не расторгнут, требования истца подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности с 01.07.2017 года в размере 363 245 руб. 41 коп., из которых: задолженность по пени за проценты - 180 542 руб. 63 коп., задолженность по пени за кредит - 4 222 руб., начисленные проценты - 177 926 руб. 04 коп., проценты за просроченный кредит - 554 руб. 74 коп.
При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - снижен размер пени за проценты до 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгался, а обязательства по нему ответчиком не выполнены, районный суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу задолженности по процентам за пользование кредитом и пени в размерах и порядке, определенным заключенным между сторонами договором.
Досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество у банка сохраняется право предъявить к ответчику требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.
По сообщению Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области на исполнении районного отдела находилось исполнительное производство от 03.05.2018 года N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 23.03.2018 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору N от <дата> года по состоянию на 07.08.2015 года в размере 668 203 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 882 руб. 03 коп.; обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по <адрес>, в отношении должника Вилковой О.И.
21.05.2020 года арестованное имущество в связи с не реализацией передано взыскателю. В рамках исполнительного производства с должника удержана задолженность в размере 18 606 руб. 47 коп. за период с 01.08.2019 года по 18.06.2020 года.
16.07.2020 года исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и пени, которую банк просит взыскать с ответчика, образовалась до обращения взыскания на заложенное имущество и окончания исполнительного производства.
Обратного не установлено, при этом истцом представлен детальный расчет указанной заложенности.
Иного расчета задолженности, доказательства отсутствия задолженности, в частности, за период с 01.07.2017 года по 02.09.2019 года, либо ее наличия в меньшем размере, Вилкова О.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
По мнению Вилковой О.И., истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, так как платежи по кредиту вносились ею до октября 2015 года, а исковое заявление подано в суд 15.05.2020 года, то есть по истечении трех лет.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
На момент обращения конкурсного управляющего банка в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и пени не истек за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и пени с 01.07.2017 года по 02.09.2019 года с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует признать законным и обоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилковой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
