Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.
при ведении протокола помощником судьи Агеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Костиной Елене Анатольевне о
взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов
по апелляционной жалобе Костиной Елены Анатольевны
на решение Лазовского районного суда Приморского края от 02 июня 2020 года, которым исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Костиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, удовлетворены частично.
С Костиной Елены Анатольевны, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 08.11.2018 года, образовавшуюся за период с 21.02.2019 по 30.05.2019 включительно, в размере 63 672 рубля 04 копейки, из которых: 50 586 рублей 74 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 10 725 рублей 30 копеек - просроченные проценты; 2 360 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 095 рублей 92 копейки, всего взыскано 65 767 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что между Костиной Е А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N от 08 ноября 2018 года, с лимитом задолженности 50 000 рублей 00 копеек. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту- ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик Костина Е.А., взятые на себя обязательства не выполняла, допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком Костиной Е.А. своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 30.05.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент расторжения договора, размер задолженности ответчика Костиной Е.А. был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Таким образом, за период с 21.02.2019 года по 30.05.2019 года включительно за ответчиком Костиной Е.А. образовалась задолженность в размере 63 672 рубля 04 копейки, из которых: 50 586 рублей 74 копейки составила просроченная задолженность по основному долгу, 10 725 рублей 30 копеек составили просроченные проценты, 2 360 рублей 00 копеек составили штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Истец просил суд взыскать с ответчика Костиной Е.А. задолженность в размере 63 672 рубля 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2 110 рублей 16 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Костина Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, указала, что договор кредитной карты N не заключала, полномочия Абрамова Г.А. не подтверждены и не представлено доказательств наличия договорных отношений между ней и АО "Тинькофф Банк".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Костина Е.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы Костиной Е.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что на основании заявления-анкеты о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях комплексного банковского обслуживании (КБО), Костина Е.А. получила кредитную карту с лимитом задолженности в 50 000 рублей для совершения операций покупок на условиях выплаты: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 28,814% годовых.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Костиной Е.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N от 08 ноября 2018 года, с лимитом задолженности 50 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" или Условия комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.
Моментом заключения договора на основании Общих условий (УКБО), а также статьи 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.
Ответчица не оспаривала оформление анкеты.
Заключенный между сторонами договор судом правомерно признан соответствующим требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ.
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что карта была активирована.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, воля Костиной Е.А. на заключение кредитного договора определенно и прямо выражена в данном договоре, денежные средства по договору ответчиком получены, после заключения договора Костина Е.А. исполняла обязательства, предусмотренные указанным договором, что также свидетельствует о ее согласии с условиями договора.
Костина Е.А. при заключении и исполнении договора была ознакомлена с общими условиями тарифами банка, в том числе с условиями, предусматривающими возможность банка взимать платы и комиссии за оказание отдельных услуг.
Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком не представлен иной расчет задолженности по договору, доказательства погашения имеющей задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Оспаривая законность принятого решения, Костина Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение судом требований процессуального законодательства к порядку предъявления исковых требований, которые выразились в том, что истцом при подаче иска представлена копия доверенности представителя, заверенная ненадлежащим образом. Так же, по мнению Костиной Е.А., подпись в доверенности от имени ФИО9 выполнена не им лично, а изготовлена с помощью графического редактора. Данное обстоятельство не позволяло суду рассмотреть дело по существу, в связи с чем решение не может быть признано законным.
Вышеуказанные доводы судебная коллегия считает основанными на неправильном понимании норм права.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Таким образом, ст. 71 ГПК РФ допускает возможность суда использовать в качестве доказательств копии документов, не подтвержденных оригиналами.
В ст. 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Часть седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, также не исключает при отсутствии указанных в ней обстоятельств использовать в качестве допустимого доказательства по делу надлежащим образом заверенную копию документа.
Представленная в материалы дела заверенная нотариусом копия доверенности представителя банка является допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Костиной Е.А. о том, что гражданское дело не подсудно районному суду и должно быть рассмотрено мировым судьей путем вынесения судебного приказа, так как в материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа, из содержания которого усматривается, что АО "Тинькофф Банк" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 08.11.2018 за период с 21.02.2019 по 30.05.2019 в размере 63672,04 рублей. Судебный приказ N от 09.07.2019 был отменен мировым судьей на основании поступивших от Костиной Е.А. возражений. Взыскателю было разъяснено право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.
Таким образом, порядок обращения в суд с настоящим иском Банком соблюден.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лазовского районного суда Приморского края от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
