Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-6574/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Степановой Е.Г.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3021/2021 по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО5 были заключены следующие кредитные договоры:

кредитный договор N от 29 сентября 2015 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей с даты фактического предоставления сроком до востребования;

кредитный договор N от 05 февраля 2016 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей с даты фактического предоставления сроком до востребования.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитных договоров в полном объеме.

В нарушение условий кредитных договоров заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

11 февраля 2017 года заемщик ФИО5 умерла.

Наследником заёмщика является ответчик ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору N от 29 сентября 2015 года в размере 164 714,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494,29 рублей;

- задолженность по кредитному договору N от 05 февраля 2016 года в размере 176 110,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 722,21 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 30 июня 2021 года иск признал, о чем представлено заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты (л.д. 58).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность:

- по кредитному договору N от 29 сентября 2015 года в размере 164 714,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494,29 рублей,

- по кредитному договору N от 05 февраля 2016 года в размере 176 110,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 722,21 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО КБ "Восточный", извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО5 были заключены следующие кредитные договоры:

кредитный договор N от 29 сентября 2015 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 29,9% годовых с даты фактического предоставления сроком до востребования (л.д. 28-32);

кредитный договор N от 05 февраля 2016 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 29,9% годовых с даты фактического предоставления сроком до востребования (л.д. 34-38).

Банк исполнил обязательства по всем кредитным договорам надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику. В нарушение условий кредитных договоров ФИО5 неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

11 февраля 2017 года ФИО5 умерла (л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру, наследником по завещанию умершей ФИО5 является ФИО1 (л.д. 20-21).

В рамках настоящего гражданского дела истцом предъявлены исковые требования о взыскании кредитной задолженности к ФИО1, как к наследнику имущества, который отвечает по долгам наследодателя ФИО5

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что стоимость квартиры, а также иного имущества, перешедшего к ответчику в рамках наследования по закону от заемщика ФИО5, превышается взысканную с ответчика сумму кредитной задолженности.

По состоянию на момент подачи иска задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2015 года N, заключенному с ФИО5, составляет 164 714,55 рублей, из которых: сумма основного долга - 98 687,42 рублей; проценты - 66 027,13 рублей, неустойка - 0 рублей;

- задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2016 года N в размере 176 110,63 рублей, из которых: сумма основного долга - 99 767,08 рублей; проценты - 76 343,55 рублей, неустойка - 0 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1110, 1151, 1175 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходя из того, что ответчик ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство, заемщика ФИО5, а потому должен отвечать перед истцом по долгам ФИО5 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, учитывая заявление ответчика ФИО1 о признании иска, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, по мнению судебной коллегии, не может быть положена в основу отмены решения суда.

В силу п. 2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу закона, заявление о пропуске истцом срока исковой давности может быть сделано ответчиком только до принятия судом решения. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное после принятия судом решения, рассмотрению не подлежит, за исключением случаев перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции до постановления решения не заявлял о пропуске срока исковой давности. Доказательств, с объективностью свидетельствующих о невозможности до рассмотрения дела по существу направить в адрес суда первой инстанции заявление, содержащее ходатайство о применении срока исковой давности, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик ФИО1 в судебном заседании от 30 июня 2021 года признал исковые требования в полном объеме, последствия признания им исковых требований, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны (л.д. 58).

Таким образом, оснований для применения в апелляционной порядке сроков исковой давности у судебной коллегии не имеется, поскольку как установлено выше, ответчик признал исковые требования и о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Выборгского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка