Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 33-6574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Александра Николаевича к Скорику Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба,

по частной жалобе Марченко Александра Николаевича на определение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Исковое заявление Марченко Александра Николаевича - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться с указанным иском в суд после соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Марченко А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Скорику Д.В. о взыскании ущерба в размере 78 353,0 рубля, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "SSANGYONG ACTION", государственный номер (номер), под управлением Скорика Д.В., и автомобиля "Lexus RX450H", государственный номер (номер) принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Lexus RX450H" получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Скорика Д.В., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО "Альфа Страхование". Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем "Lexus RX450H" на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 84 447,0 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, составляет 162 800,0 рублей. Истец просил взыскать с ответчика - Скорика Д.В. сумму ущерба, превышающую страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере 78 353,0 рубля, а также расходы на независимую экспертизу 5 000,0 рублей, расходы на отправление ответчику телеграммы 604,0 рубля, расходы по оплате госпошлины 2 718,71 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Скорика Д.В., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии спора между потерпевшим и страховой компанией. Суд неправильно применил абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником ТС "Lexus RX450H", государственный номер (номер).

(дата) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО "РЕСО-Гарантия".

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из материалов дела следует, что Марченко А.Н. предъявил страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом, САО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страховое возмещение в размере 84 447,0 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просил суд взыскать с ответчика - Скорик Д.В. размер причиненного ущерба в размере 78 353,0 рубля, т.е. разницу суммы ущерба, превышающую страховое возмещение по договору ОСАГО.

При этом, САО "РЕСО-Гарантия" привлечено по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также положением абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оставил исковое заявление Марченко А.Н. без рассмотрения.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на положениях статей 1064, 1072 ГК РФ и предъявлены непосредственно к лицу, причинившему вред в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случаях наличия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 91 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан привлечь к участию в деле страховщика в случае, когда рассмотрение дела не возможно без его привлечения в качестве ответчика и лишь тогда подлежит проверке вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, применительно к настоящему спору, в отсутствие материальных требований истца к Страховщику относительно размера выплаченного страхового возмещения, вопрос о возможности, либо не возможности рассмотрения дела без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, подлежал разрешению на стадии рассмотрения дела по существу, после выяснения обстоятельств того, исполнены ли страховщиком обязательства в рамках договора ОСАГО и имеются ли разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения ошибочным.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции от (дата) нельзя признать правильным, как принятое с нарушением норм процессуального права, и оно подлежит отмене с направлением дела в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года отменить.

Направить материалы гражданского дела, по иску Марченко А.Н. к Скорику Д.В. о возмещении ущерба, для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка