Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеева О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2018 года, заключенного с ответчиком, Тимофеевой О.Н. приобретен телефон марки "Apple iPhone Х 256 Gb" стоимостью 73 691 рубль.

В процессе эксплуатации перестал включаться.

15 июля 2020 года Тимофеева О.Н. лично обратилась в офис продаж ответчика с претензией об устранении проявившихся в товаре недостатков, которая была принята, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

28 октября 2020 года Тимофеева О.Н. обратилась в ООО "МВМ" посредством Почты России с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая получена ответчиком 07 ноября 2020 года (ПИ N, л.д. 11).

Поскольку требования Тимофеевой О.Н. в добровольном порядке не были удовлетворены, она обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 73 691 рубль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за период с 08 ноября 2021 года по день вынесения решения в размере 1% от стоимости товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2021 года исковые требования Тимофеевой О.Н. удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Тимофеевой О.Н. взысканы стоимость товара в размере 73 691 рубль, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за период с 22 декабря 2020 года по 07 апреля 2021 года в размере 7 811 рублей 24 копейки, штраф в размере 8 200 рублей 22 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований с 08 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства. Суд возложил на Тимофееву О.Н. обязанность возвратить ООО "МВМ" смартфон марки "Apple iPhone Х 256 Gb" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой О.Н. отказано. С ООО "МВМ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 945 рублей 07 копеек, в пользу экспертного учреждения - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

ООО "МВМ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тимофеевой О.Н. В доводах жалобы ее автор указывает, что 21 июля 2020 года в ответ на претензию Тимофеевой О.Н. была направлена телеграмма с предложением представить телефон на проверку качества и устранения недостатка в случае его подтверждения, однако истец уклонилась от получения телеграммы и передачи товара продавцу. Кроме того, в ответ на претензию Тимофеевой О.Н. от 01 декабря 2020 года ответчик снова пригласил истца на проверку качества, которая состоялась 30 декабря 2020 года. Ответчик указывает, что до настоящего времени товар для устранения недостатка передан не был, полагает действия истца недобросовестными. Автор жалобы также ссылается на выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, которые содержат информацию о нарушении правил эксплуатации телефона, поскольку имеются следы попадания влаги.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями явилось нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков, проявившихся в ходе эксплуатации в приобретенном Тимофеевой О.Н. телефоне марки "Apple iPhone Х 256 Gb" после истечения гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта N от 24 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения производственного недостатка в спорном телефоне.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, в связи с чем считает решение суда о частичном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответ на претензию истца от 15 июля 2020 года ООО "МВМ" направило ей 21 июля 2020 года приглашение на проверку качества товара посредством телеграммы, однако от получения данной телеграммы Тимофеева О.Н. уклонилась и не представила товар на проверку качества, необонованны, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом в материалах дела имеется телеграмма ООО "МВМ", направленная Тимофеевой О.Н. 25 декабря 2020 года, после получения которой 26 декабря 2020 года Тимофеева О.Н. представила смартфон ответчику на проверку качества, проведенную согласно техническому заключению N 30 декабря 2020 года.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком не был нарушен установленный законом срок для ответа на претензию, а также срок устранения проявившегося в приобретенном смартфоне недостатка в связи с недобросовестными действиями Тимофеевой О.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы ответчика о том, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом были выявлены нарушения правил эксплуатации смартфона, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку эксперт в заключении N от 24 марта 2021 года указал, что выявленные следы влаги не имеют причинно-следственной связи с возникновением дефекта системной платы, характер повреждения которой экспертом определен как производственный (л.д. 56, 59).

В суде первой инстанции несогласия с выводами заключения судебной экспертизы ответчик не выражал, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также о вызове на допрос эксперта, проводившего исследование, также ответчиком заявлено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, потому не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка