Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-6574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-6574/2021
15 июня 2021 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.
при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.
с участием прокурора Четайкина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кондюрина Дмитрия Сергеевича
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года
по иску Рыльциной Светланы Александровны к Кондюрину Дмитрию Сергеевичу о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Рыльцина С.А. обратилась в суд с иском к Кондюрину Д.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей.
Заявленные требования истец мотивировала следующим.
26.10.2020 у [адрес] водитель Кондюрин Д.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом пренебрег условиями выполнения данного маневра, совершил на нее наезд, причинив ей вред здоровью средней степени тяжести. От удара автомобиля истец упала, ударилась головой об асфальт, получила <данные изъяты>. 26.10.2020 истец обратилась в ГБУЗ НО "<данные изъяты>", ей оказали медицинскую помощь, далее она обратилась к хирургу и с 27.10.2020 по 04.12.2020 находилась на амбулаторном лечении, не могла самостоятельно себя обсуживать, нуждалась в постороннем уходе. До сих пор ее беспокоят головные боли, болит левая рука и нога. Вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21.01.2021 Кондюрин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В результате причинения травм она испытала нравственные страдания, которые оценивает в 300 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года исковые Рыльциной С.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Кондюрина Д.С. в пользу Рыльциной С.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. В остальной части исковых требований Рыльциной С.А. к Кондюрину Д.С. о взыскании в полном размере компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Кондюрина Д.С. в доход бюджета городского округа [адрес] государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком Кондюриным Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и указывает на то, что суд при определении его размера не принял во внимание поведение ответчика по добровольному возмещению вреда, истцу передан страховой полис ОСАГО для получения возмещения расходов на лечение и утраченного заработка, добровольно предлагалась денежная сумма в размере 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, однако истец от указанной суммы отказалась.
В возражениях на апелляционную жалобу Рыльцина С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Истец Рыльцина С.А. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Участвующий в деле прокурор полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2020 в 15 часов 55 минут у [адрес] водитель Кондюрин Д.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом пренебрег условиями выполнения данного маневра и совершил наезд на пешехода Рыльцину С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Рыльцина С.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (для восстановления анатомической целостности и функции поврежденной кости необходим срок свыше 21 дня).
Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21.01.2021 Кондюрин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.8-11, 23).
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец Рыльцина С.А. указывала, что вследствие полученных травм в дорожно-транспортном происшествии длительное время испытывает физические и нравственные страдания, болевые ощущения, до настоящего времен у нее болит рука, голова, тошнота, она ходит на прием к врачу. Страховая компания выплатила ей расходы на лечение в размере 35 000 рублей. Считает, что сумма в размере 300 000 рублей компенсирует причиненные ей физические и нравственные страдания.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, придя к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Кондюрина Д.С., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда - Кондюрина Д.С. в совокупности с наступившими последствиями, физическое состояние и возраст истца, личность ответчика, требования разумности и справедливости, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кондюрина Д.С. в пользу истца Рыльциной С.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, показаниями свидетелей, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в решении суда.
Выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, вследствие ДТП участвующими в деле лицами не оспариваются.
В апелляционной жалобе Кондюриным Д.С. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1083 пункт 2 абзац 2 и пункт 3 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены объем и характер полученных истцом Рыльциной С.А. травм, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, материальное и семейное положение сторон и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Оценивая выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.
Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истец получила телесные повреждения - <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (для восстановления анатомической целостности и функции поврежденной кости необходим срок свыше 21 дня) (л.д.14-16, 23); после ДТП на <данные изъяты> был наложен гипс и в течение длительного времени с 27.10.2020 по 04.12.020 года истец находилась на амбулаторном лечении, вынуждена была принимать различные медицинские препараты (л.д.23, 38), до настоящего времени здоровье истца не восстановилось, поэтому перенесла стресс, тяжело переживала и переживает по поводу произошедшего с ней, что причинило истцу нравственные страдания.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму завышенной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, в том числе имущественного положения ответчика Кондюрина Д.С., который в судебном заседании 1 апреля 2021 года суду показал, что официально трудоустроен, имеет заработную плату в размере 30 000 рублей, не женат, не имеет детей, алиментных обязательств, не имеет иждивенцев, отсутствуют кредитные обязательства (л.д.46-47), а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации определен с соблюдением требований статьей 151, 1101 ГК РФ.
Доказательств имущественного положения ответчик суду не представил, вместе с тем как следует из материалов дела, транспортное средство, на котором ответчик совершил ДТП, является его собственностью (дело об административном правонарушении, л.д.14, оборот).
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом тяжести телесных повреждений истца, длительности периода лечения, фактических обстоятельств при которых был причинен вред здоровью истца. Взысканная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Определенный, судом размер компенсации свидетельствует о реальной ответственности (санкции) причинителя вреда по деликтному правоотношению.
Оснований не согласиться с данными выводами и определения компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.
Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондюрина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
