Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 33-6574/2021, 33-168/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N 33-168/2022
г. Тюмень
24 января 2022 года
Резолютивная часть объявлена 24 января 2022 года.
В окончательной форме определение изготовлено 26 января 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Кораевой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Джавадова Х.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фролова В.Г. к Подшибякиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.
Взыскать с Подшибякиной О.Н. в пользу Фролова В.Г. неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2021 года по 10 марта 2021 года в размере 1362,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.
Взыскать с Подшибякиной О.Н. в пользу Фролова В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 300000 рублей за период с 11 марта 2021 года до фактического исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Фролов В.Г. обратился в суд с иском к Подшибякиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2021 года по 10 марта 2021 года в размере 1362,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 300000 рублей за период с 11 марта 2021 года до фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2019 года истцом в отсутствие договорных отношений на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 300000 руб., претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Джавадов Х.Н. (л.д.83).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен третье лицо Джавадов Х.Н.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика, так как ни в исковом заявлении, ни в объяснениях представителя истца, данных в судебных заседаниях, не раскрыта информация о мотивах перевода такой крупной суммы денежных средств ответчику, а также не указано, является ли перевод ошибочным или в рамках каких-либо взаимоотношений, наличие у истца достаточных финансов для осуществления указанного перевода. Отмечает наличие у истца паспортных данных и информации о месте регистрации ответчика. Указывает, что Фролов В.Г. приходится сыном Фролову Г.Г., являвшемуся генеральным директором ОАО "Реформа-90", с которым Джавадов Х.Н. состоял в трудовых отношениях в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. Перечисленные денежные средства являются выплатой ОАО "Реформа-90" задолженности по заработной плате. Согласование перевода произведено путем телефонных переговоров, подтверждаемых детализацией.
В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание, что истцом признано то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, предназначались третьему лицу, который получил их в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Фролов В.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2019 года на дебетовую банковскую карту Подшибякиной О.Н. в ПАО "Сбербанк", истцом Фроловым В.Г. были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 11, 19).
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что денежные средства в размере 300000 рублей были получены ответчиком Подшибякиной О.Н. от Фролова В.Г. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, не возвращены, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм материального права.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Следовательно, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, например, в Определении от 30.03.2021 N 81-КГ20-7-К8, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Между тем при разрешении спора суд не определилв качестве юридически значимых обстоятельств и не установил, знаком ли истец с ответчиком, каким образом истцу стал известен номер банковские карты ответчика, с какой целью он осуществлял перевод, учитывая, что при его осуществлении требуется подтвердить правильность реквизитов.
В целях установления обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы истцу было предложено дать дополнительные пояснения относительно совершенного им перечисления денежных средств.
По сообщению истца Фролова В.Г., он достаточно давно знаком с Джавадовым Х.Н., общались по телефону. Джавадов Х.Н. попросил о финансовой помощи и указал номер карты для перечисления, договор займа не заключался, но был оговорен срок возврата - 3 месяца, речи о возврате задолженности по заработной плате не было, никакими отношениями с ООО "Реформа-96" он (истец) не связан. При переводе внимания на данные получателя не обратил. Полагает, что денежные средства остались в пользовании ответчика Подшибякиной О.Н.
Однако третье лицо Джавадов Х.Н. подтвердил, что денежные средства в размере 300000 рублей перечислялись через карту ответчика для него и были получены им от Подшибякиной О.Н. в полном объеме.
В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что перечисление денежных средств в размере 300000 рублей произведено истцом третьему лицу Джавадову Х.Н. посредством использования банковской карты ответчика, в связи с чем, получателем денежных средств является именно Джавадов Х.Н., что последним подтверждено.
Следовательно, неосновательного обогащения на стороне Подшибякиной О.Н. не возникло.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Фролову В.Г. в удовлетворении исковых требований к Подшибякиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Апелляционную жалобу третьего лица Джавадова Х.Н. удовлетворить.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
