Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-6574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-6574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО10 к Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов России
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коваленко С.А. материальный ущерб в размере 42357,83 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Коваленко С.А., судебная коллегия
установила:
Коваленко С.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указав, что 28.09.2019 в аэропорту Шереметьево <адрес> пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала ей в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет пересечения границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении нее исполнительным производством N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и MP ФИО4 было ошибочно возбуждено исполнительное производство, поскольку задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт дома она погасила в полном объеме в феврале 2019 года. Копию судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, она получила лишь 11.11.2019. 27.12.2018 она частично произвела оплату в размере 5 335,71 руб. В феврале 2019 года взыскателем ООО "Жилищная компания" был предъявлен судебный приказ в ОСП по Дальнереченскому ГО и MP. Второй платеж ею был произведен 25.02.2019, где полностью погасила имеющуюся задолженность. В рамках исполнительного производства, 13.05.2019 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в то время задолженность отсутствовала. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об ограничении выезда за рубеж ей не вручалось. Судебный пристав- исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство о взыскании несуществующего долга, не известил ее об этом, временно ограничил право выезда за пределы РФ, о чем также ей не сообщил. 28.09.2019 она не смогла вылетать на отдых из Москвы в Турцию (Анаталия), при этом неиспользованным остался ее авиабилет N 7502411684903 от 28.09.2019 Москва - Турция (Анталия). Деньги за него перевозчик не возвращает по условиям его покупки. Ей пришлось повторно в погашение долга перед ООО "Жилищная компания" перечислить денежные средства. Для разрешения вопроса о выезде, оказания ей юридической помощи она заключила договор с ООО "Юридическое бюро Социальная защита" г. Москва, оплатив услуги юриста в размере 20 000 руб. В связи с тем, что 28.09.2019 она не смогла вылететь на отдых из Москвы в Турцию, при этом остался неиспользованный авиабилет на 28.09.2019 по маршруту Москва-Турция (Анталия), она приобрела новый авиабилет на 02.10.2019 на сумму 25 389 руб., оплатила страховку 430 руб., а также запросы на сумму 299 руб. и 199 руб., произвела оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., оплату исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Кроме того, она недополучила туристические услуги в размере 8 615, 90 руб. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей были причинены и нравственные страдания, то есть моральный вред, у нее ухудшилось состояние здоровья, по возвращению домой, врач диагностировал у нее депрессию, от которой она лечится. Просила также взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 56 232, 90 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 руб., а также госпошлину в размере 300 руб.
Коваленко С.А. в судебном заседании, на доводах, изложенных в иске, настаивала, пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства, долг у нее отсутствовал. О возбуждении исполнительного производства ее не уведомляли, копия постановления была направлена по месту работы, а не по месту жительства. Постановление о запрете на выезд ей также не направлялось. Когда в аэропорту ей сообщили о том, что она не может выехать заграницу, ей стало плохо, вызывали скорую.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому ГО и MP в судебном заседании пояснила, что 25.02.2019 по заявлению ООО "Жилищная компания" было возбуждено исполнительное производство в отношении Коваленко С.А., копия постановления была направлена почтой по адресу, указанному в судебном приказе. 13.05.2019 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, его копия должнику не направлялась в связи с отсутствием конвертов. Кроме того, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, но по неизвестным причинам денежные средства со счетов должника не были списаны. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ФСП России, УФССП России по Приморскому краю, в лице начальника ОСП по Дальнереченскому ГО и MP исковые требования не признал, пояснил, что в связи с необеспечением финансирования УФССП по Приморскому краю почтовые конверты и марки отсутствовали, поэтому постановление об ограничении выезда Коваленко С.В. не направлялось. Коваленко С.В. сама должна была отслеживать свои долги при выезде за границу. Стоимость юридических услуг считает завышенной, моральный вред не доказан.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось УФССП России по Приморскому краю и ФССП России, их представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в иске.
Выслушав пояснения истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 81, 82 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 - 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20.05.2019 Коваленко С. А. заключила с ООО "Левел Путешествия" договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста (л.д. 38-43), в соответствии с которым стоимость туристического продукта в <адрес>-центр (Турция) отель L Ancora Beach Hotel на 2 взрослых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 677 руб.
Согласно справке туроператора авиаперелет по маршруту Москва-Анталия Москва на даты вылет/прилет 28.09.2019 - 13.10.2019 составляет 15 845,86 руб. (л.д. 36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Загорулько Е.О. от 13.05.2019 Коваленко С.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 13-14).
Согласно уведомлению N 959 от 28.09.2019 должностного лица пограничного контроля пограничного органа аэропорта Шереметьево г. Химки Коваленко С.А. ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д.26).
В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшей на момент возникновения правоотношений, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа N 2-2892/2018-43 от 18.10.2018 в отношении Коваленко С.А. 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и MP было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Коваленко С.А. в пользу ООО "Жилищная компания" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт дома и госпошлины в размере 10 034,05 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу, представитель ОСП по Дальнереченскому ГО и MP указывал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истицы не направлялась.
Из платежного поручения N 11 от 27.12.2018 следует, что Коваленко К.В. было оплачено ООО "Жилищная компания" за капитальный ремонт 5335,71 руб.
Согласно извещению об оплате за январь 2019 года долг Коваленко С.А. ООО "Жилищная компания" составляет 4615,91 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, правильно принял во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем без принятия должных мер по выявлению наличия или отсутствия задолженности вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Коваленко С.А., которое ограничило её право на выезд за пределы Российской Федерации и послужило причиной несения ею убытков в размере части стоимости туристской путевки в 42357,83 руб.
Вопреки доводам жалобы причиненный истцу ущерб подтвержден документально, в связи с чем правомерно взыскан судом первой инстанции в пользу Коваленко С.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должником своевременно не предоставлялись судебному приставу-исполнителю сведения о погашении задолженности, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, так как не опровергают его выводов. Сам по себе факт непредоставления должником указанных сведений не освобождает пристава-исполнителя от необходимости выяснения наличия и размера задолженности перед вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Оснований согласиться с доводами жалобы в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Установив имевшее место ограничение личного неимущественного права истицы на передвижение, суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку незаконным действием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, всех перечисленных в законе (ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем и характер защищаемого права, частичное удовлетворение заявленных требований, степень участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.
Необоснованного завышения размера суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, поэтому, давая правовую оценку обжалуемому решению, судебная коллегия объективных причин, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
