Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-6574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при помощнике судьи Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
2 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Удальцова Дмитрия Михайловича частично удовлетворить.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Удальцова Дмитрия Михайловича страховое возмещение 95 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на эвакуатор - 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10635 рублей, расходы по оценке -10 635 рублей, расходы на ксерокопирование документов 1063 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 17 725 рублей, штраф 25 000 рублей.
Взыскать с Печенина Михаила Николаевича в пользу Удальцова Дмитрия Михайловича материальный ущерб в размере 39 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4365 рублей, расходы по оценке - 4365 рублей, расходы на ксерокопирование документов 437 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 7 275 рублей.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 3908 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удальцов Д.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Печенину М.Н., в котором просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 137 700 рублей, неустойку за период с 08.07.2019г. по дату вынесения решения суда исходя из 1 377 рублей в день, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, судебные расходы, расходы на эвакуатор и автоэкспертизу, с ответчика Печенина М.Н. материальный ущерб в размере 67 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м <данные изъяты>. 14 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением истца и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Печенина М.Н.
Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> - Печенин М.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия"по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.11.2019г. в удовлетворении требований Удальцова Д.М. о взыскании страхового возмещения отказано.
Согласно экспертному заключению N от 16.07.2019 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 137 700 рублей, без учета износа - 204 700 рублей.
Таким образом, истец полагает, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в полном размере, чем нарушил права истца как потребителя. Кроме того, полагает, что с причинителя вреда - Печенина М.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
В судебном заседании истец Удальцов Д.М. и его представитель по доверенности Новожилов А.М. исковые требования уточнили, просили взыскать страховое возмещение, размер которого установлен судебной экспертизой, в остальной части исковые требования поддержали по доводам иска.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ломтева О.А. исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Ответчик Печенин М.Н. исковые требования не признал, считал, что размер материального ущерба завышен, и должен возмещаться страховщиком в рамках ОСАГО.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пун ктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что Удальцов Д.М. является собственником а/м <данные изъяты>. 14 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением истца и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Печенина М.Н.
Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> - Печенин М.Н., что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиками.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Удальцова Д.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
17.06.2019 года Удальцов Д.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.
В ответ на заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в результате осмотра установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
Удальцов Д.М. не согласился с отказом страховой компании и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от 16.07.2019 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 137 700 рублей, без учета износа - 204 700 рублей.
Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 137 000 рублей, расходов на оплату независимого эксперта 15 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора 1600 рублей, неустойки и расходов на юридические услуги. По результатам рассмотрения указанного обращения решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.12.2019 года в удовлетворении требований Удальцова Д.М. было отказано. При этом решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО "Прайсконсалт", согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.06.2019г.
Учитывая разногласия сторон по заявленным требованиям, о принадлежности повреждений транспортного средства к ДТП от 14.06.2019 года, а также по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 11.03.2020 года назначена технико-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9
Согласно заключению эксперта N, повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные как следствие ДТП от 14.06.2019 г., соответствуют ему частично, механизму дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 95 400 рублей с учетом износа заменяемых частей и 134 400 руб. без учета износа.
Заключение эксперта, которое принял суд за основу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что в нем отсутствуют трасологические выводы, эксперт не описал механизм образования повреждений ТС участников ДТП, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку опровергаются содержанием указанного заключения.
При рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение согласно заключению вышеуказанной судебной экспертизы, а также с Печенина М.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил его размер до 25 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд также правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и в части взыскания неустойки.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года.
Компенсация морального вреда в размере 2000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В части распределения между ответчиками судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям решение суда также постановлено верно, соответствует ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
