Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-6574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N....> по апелляционной жалобе ответчика Саранчиной Е.П. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" удовлетворить.
Взыскать с Саранчиной Е.П. в пользу акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" задолженность по договору потребительского кредита <.N....> от <.......> в сумме 195 828 рублей 06 копеек, в том числе: 166 937 рублей 80 копеек - основной долг, 27 825 рублей 44 копейки - проценты за пользование кредитом, 246 рублей 18 копеек - проценты за пользование просроченным основным долгом, 98 рублей 67 копеек - пени по просроченному основному долгу, 719 рублей 97 копеек - пени по просроченным процентам, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей 56 копеек, всего взыскать 200 944 (двести тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 62 копейки".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Пойдём!" обратилось в суд с иском к Саранчиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен договор потребительского кредита за <.N....>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. на 60 месяцев под 29 % годовых.
Ответчик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, направленное в ее адрес требование о погашении всей суммы кредита, процентов и штрафных санкции, не исполнено.
В связи с чем, истец просил взыскать с Саранчиной Е.П. задолженность по кредитному договору <.N....> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 195 828, 06 руб., в том числе: 166 937, 8 руб. - основной долг, 27 825, 44 руб. - проценты за пользование срочным кредитом, 246, 18 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 98, 67 руб. - пени по просроченному основному долгу, 719, 97 руб. - пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116, 56 руб.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдём!" и ответчик Саранчина Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Саранчина Е.П., в апелляционной жалобе просит решение о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Указывает, что при рассмотрении дела суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не дал им правильную оценку, неверно применил материальный и процессуальный закон.
Так, суд не принял во внимание ее возражения, где она указывала на то, что не согласна с предъявленными требованиям в части взыскиваемой суммы. По ее мнению, истец не представил соответствующих доказательств суммы задолженности, его расчет не содержит сведений о распределении уплаченных сумм, отсутствуют арифметические действия по исчислению составляющих взыскиваемой задолженности.
Полагает, что она, как сторона экономически необразованная, не должна предоставлять расчет задолженности. Указывает, что выписка по лицевому счету является свидетельством недопустимого низкого уровня профессионализма, не является расчетом задолженности.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдём!" и ответчик Саранчина Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО КБ "Пойдём!" и Саранчиной Е.П. <.......> заключен договор потребительского кредита <.N....> (л.д. 11-12), на основании которого, а так же заявления Саранчиной Е.П. на выпуск кредитной карты (л.д. 13), на ее имя выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 170 000 руб. на 60 месяцев (с <.......> по <.......>) с уплатой процентов по основному долгу, сформированному при оплате кредитной картой в безналичном порядке товаров/работ/услуг в размере 29 % годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора) в размере 49, 9 % годовых (пункт 4 договора).
По условиям кредитного договора заемщик обязана вносить ежемесячные платежи в счет возвращения кредита и уплаты процентов в размере 7 741 руб. не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 6 договора).
Свои обязательства по выдаче денежных средств АО КБ "Пойдём!" исполнило, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 9). В соответствии с расчетом задолженности, справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от <.......> (л.д. 7-8) заемщиком в период с <.......> по <.......> в счет погашения кредита внесено 3 062, 2 руб., в счет процентов - 27 901, 8 руб. Начиная с <.......> ответчик свои обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняет.
Кредитором в адрес Саранчиной Е.П. <.......> направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок не позднее <.......> (л.д. 15), которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на <.......> задолженность Саранчиной Е.П. по кредитному договору <.N....> от <.......> составляет 195 828, 06 руб., в том числе: 166 937, 8 руб. - основной долг, 27 825, 44 руб. - проценты за пользование срочным кредитом, 246, 18 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 98, 67 руб. - пени по просроченному основному долгу, 719, 97 руб. - пени по просроченным процентам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный кредитором расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Саранчиной Е.П. в пользу ООО КБ "Пойдём!" суммы заявленного основного долга, процентов за пользование кредитом и пени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно принял во внимание представленный в материалы дела истцом расчет, поскольку он составлен, арифметически верно, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, отражает фактическую задолженность заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером, определенных судом к взысканию процентов и пени, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности.
Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <.N....> от <.......> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как указано выше, согласно рассматриваемого кредитного договора, заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 170 000 руб. до <.......> на следующих условиях: с уплатой процентов по основному долгу, сформированному при оплате кредитной картой в безналичном порядке товаров/работ/услуг в размере 29 % годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора), в размере 49, 9 % годовых, платежный период до 25 числа каждого месяца, сумма платежа 7 741 руб.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.
Из выписки по счету, расчета истца, справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору, следует, что ответчик с декабря 2018 года перестала вносить ежемесячные платежи по кредиту (последний платеж внесен <.......>), в связи с чем у нее перед кредитором образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <.......> составляет 195 828, 06 руб., в том числе: основной долг 166 937, 8 руб., проценты за пользование кредитом 27 825, 44 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 246, 18 руб., пени по просроченному основному долгу 98, 67 руб., по просроченным процентам 719, 97 руб.
При этом, Саранчина Е.П. кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при его заключении с условиями сделки была ознакомлена и согласна, воспользовалась полученными от кредитора денежными средствами.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Установленный порядок списания денежных средств подтверждается справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от <.......>, согласно которой в период с <.......> по <.......> внесенные Саранчиной Е.П. денежные средства списывались, в первую очередь, в погашение процентов за пользование кредитом, оставшаяся сумма - в счет основного долга (л.д. 8).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что банком в порядке, предусмотренном действующим законодательством, осуществлялось погашение сумм, принятых от Саранчиной Е.П. во исполнение обязательств по кредитному договору, основания для перерасчета суммы задолженности не имеется.
То есть, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саранчиной Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
