Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N 33-6574/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Л. Е. и ее представителя Лебедева Е. А. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года, которым в иске Лебедевой Л. Е. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" N 9038/01189 города Москвы о взыскании 1 595 710 рублей по сертификату N..., денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Лебедевой Л.Е. Лебедева Е.А., судебная коллегия
установила:
7 августа 2017 года Лебедевой Л.Е. в дополнительном офисе N 9038/01189 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) приобретен сберегательный сертификат на предъявителя серии N... номиналом 787 532 рублей 95 копеек, удостоверяющий вклад на указанную сумму под 5,2 % годовых, с датой востребования 7 ноября 2017 года.
7 ноября 2017 года в связи с предъявлением к оплате подлинника сертификата на предъявителя в дополнительном офисе N 9038/01189 ПАО Сбербанк Лебедевой Л.Е. выданы 787 532 рубля 95 копеек по сертификату с причитающимися процентами в сумме 10 322 рубля 08 копеек.
Ссылаясь на оказание финансовых услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение ущерба в размере стоимости сертификата и причитающихся процентов по нему, поскольку сертификат к оплате не предъявляла, никому не передавала, денежных средств не получала, Лебедева Л.Е., <ДАТА> рождения, обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк N 9038/01189 города Москвы о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 595 710 рублей, стоимости сертификата, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истец Лебедева Л.Е. и ее представитель Лебедев Е.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, извещен, в отзыве иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лебедева Л.Е. и ее представитель Лебедев Е.А. ставят вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств по делу, допущенные процессуальные нарушения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт получения денежных средств по сертификату на предъявителя Лебедевой Л.Е., правомерно отказал в удовлетворении иска, так как со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя услуг, не допущено.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно неполучения Лебедевой Л.Е. денежных средств опровергается материалами дела.
В настоящем случае при реализации сертификата на предъявителя в банк был представлен подлинник сертификата на предъявителя, личность лица, предоставившего сертификат, была идентифицирована, сведения о наложении каких-либо запретов на оплату держателя сертификата в банке отсутствовали, оснований для отказа в оплате по сертификату у банка не было. В расходном ордере, представленном банком в материалы дела, имеется подпись Лебедевой Л.Е.
Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы сторона истца не заявляла, каких-либо заявлений до оплаты сертификата и после его оплаты, об утрате сберегательного сертификата на предъявителя в банк не подавалось.
Вопреки доводу подателя жалобы, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
При этом какого-либо нарушения процессуальных прав истца, в том числе ограничения в правах по сбору, представлении или истребовании доказательств, на что указывает податель жалобы, материалами дела не подтверждается.
Суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.
Нарушений судом требований статей 6, 12, 35, 67, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не исследования подлинных документов, подлежит отклонению.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом такие обстоятельства не установлены, а непредставление в суд подлинников документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку доказательств того, что имеющиеся в деле копии, в том числе расходных кассовых ордеров, не соответствуют подлинникам, не имеется.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции обозрён поступивший 1 октября 2019 года в суд первой инстанции подлинник расходного кассового ордера от 7 ноября 2017 года N 832, в соответствии с которым Лебедевой Л.Е. по документу, удостоверяющему личность, выданы 787 532 рубля 95 копеек в счет оплаты сберегательного сертификата СБ РФ N....
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку вопрос о назначении экспертизы является правом суда, а не обязанностью, право решения вопроса о целесообразности проведения экспертизы принадлежит суду. Как следует из протокола судебного заседания, сторона истца не была лишена права выразить свое мнение при разрешении данного вопроса.
Утверждение подателя жалобы о несоответствии протоколов судебных заседаний требованиям процессуального законодательства также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку замечания на протокол судебного заседания не были принесены.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Л. Е. и ее представителя Лебедева Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
