Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6573/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Меткомбанк" к Гайдукову Николаю Владимировичу, Гориной Ольге Леонидовне, Ивановой Лилии Искаковне о взыскании кредитной задолженности, поступившего по частной жалобе Гайдукова Николая Владимировича на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.05.2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Меткомбанк" к Гайдукову Николаю Владимировичу, Гориной Ольге Леонидовне, Ивановой Лилии Искаковне о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб.

На основании названного решения суда, 27.10.2016 в отношении Гайдукова Н.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности, которое 25.06.2017 было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращаясь 26.01.2021 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель указал, что после окончания исполнительного производства, исполнительный документ в его адрес не поступал. Судебному приставу-исполнителю направлялись заявления с целью установления судьбы исполнительного производства и исполнительного документа. Только из справки судебного пристава от 15.01.2021 заявителю стало известно, что еще в 2017 году исполнительное производство было окончено. Однако, доказательств направления взыскателю оригинала исполнительного листа, в службе судебных приставов заявителю не предоставили.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 удовлетворено заявление ОАО "Меткомбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе должник просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с положениям ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч.ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.05.2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Меткомбанк" к Гайдукову Николаю Владимировичу, Гориной Ольге Леонидовне, Ивановой Лилии Искаковне о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб.

На основании названного решения суда, 27.10.2016 в отношении Гайдукова Н.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности, которое 25.06.2017 было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Повторно исполнительный лист не предъявлялся. Соответственно, после прерывания срока исполнительной давности в 2016 году, заново такой срок начал течь с 25.06.2017 и истекал 25.06.2020.

Как следует из материала, обращаясь в суд 29.01.2020 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель ссылался на то обстоятельство, что исполнительный лист в отношении должника, направленный на исполнение в Краснотурьинский РОСП, в отделе службы судебных приставов отсутствует. В целях установления места нахождения исполнительного листа, взыскатель обращался в службу судебных приставов. Однако только из справки судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 заявителю стало известно о том, что после окончания исполнительного производства 25.06.2017, исполнительный лист был направлен взыскателю.

Между тем, в адрес взыскателя данный исполнительный лист не поступал, доказательств направления взыскателю исполнительного листа, к ответу судебным приставом приложено не было.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные правовые нормы, оценив имеющиеся доказательства, установив обстоятельства утраты исполнительного документа в отношении должника по вине лиц, осуществляющих принудительное исполнение, а также то, что заявитель в пределах месячного срока обратился в суд с настоящим заявлением, после того, как ему стало известно об утрате исполнительного листа по вине службы судебных приставов, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исполнительной давности, а также выдачи дубликата исполнительного листа в виду его утраты.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы должника не опровергают законность оспариваемого определения, сводятся к несогласию с судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующим требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам, учитывая, что решение суда по данному делу не отменено, вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению. Срок хранения сведений о почтовой корреспонденции в службе судебных приставов не влияет на порядок исчисления срока исполнительной давности, который не исключает возможности восстановления такого срока, в случае наличия уважительных причин его пропуска, что и было установлено в данном случае.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба должника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Гайдукова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка