Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цопкало ФИО8 к Четырбоцкой ФИО9 о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе Четырбоцкой ФИО10 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что им были перечислены в долг денежные средства на банковский счет Четырбоцкой ФИО11 на короткий срок. 19.04.2019 им осуществлен перевод на сумму 292 000 рублей и 157 000 рублей; 20.04.2019 на сумму 280 000 рублей; 21.04.2019 на сумму 80 000 рублей, а всего на сумму 809 000 рублей. Однако, ответчиком возвращено только 285 000 рублей (29.04.2019 и 15.05.2019), оставшиеся 524 000 рублей не возвращены. 02.03.2020 он направил в адрес ответчика претензию, она не была получена ответчиком, письмо возвратилось 16.04.2020. В настоящий момент ответчик необоснованно удерживает сумму долга. Просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 524 000 руб., неустойку, исчисленную в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 5111, 15 руб. и расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Четырбоцкой ФИО12 основной долг в размере 524 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 55896, 21 руб., расходы на составление нотариусом протокола осмотра доказательств в сумме 11 980 руб. и расходы на уплату госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что данные денежные средства не являются займом.

Судом постановлено решение 3 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

С решением суда ответчик не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что денежные средства в заем истцом ей не передавались, данное обстоятельство должен доказать кредитор. Истец не в полном размере оплатил приобретенные ею авиабилеты Владивосток-Коломбо-Владивосток, стоимость которых составляла 58950 руб., а не 56161 руб. как указал суд, кроме того, нет доказательств, что указанная сумма является оплатой истцом авиабилетов. Также истец не оплатил стоимость отеля на Мальдивах. Никакие услуги истца как тренера она не оплачивала. Обращает внимание, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Они оба являются учредителями ООО ... с равной долей участия в размере 50%, совместно ведут туристический бизнес и все переводы денежных средств осуществлялись в рамках коммерческой деятельности общества, где она вела финансовую деятельность и является директором. Все перечисленные денежные средства истцом были направлены ею на ведение совместного бизнеса. Представленная истцом электронная переписка не подтверждает наличие между ними договорных отношений.

В представленных дополнениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального права, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании суммы займа, а суд признал полученные денежные средства неосновательным обогащением, выйдя за пределы заявленных исковых требований, при этом вопрос о квалификации правоотношений судом на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем, ответчик не мог заявить возражений и представить доказательства относительно норм права, регулирующих неосновательное обогащение.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции заявитель и его представитель не явились, уведомлены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Приморского краевого суда.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В судебном заседании установлено, что посредством сервиса "Сбербанк-онлайн" с карты VisaGold****N на карту ****N были перечислены 19.04.2019 денежные средства в размере 157 000 рублей и 292 000 рублей; 20.04.2019 - 280 000 рублей, 21.04.2019 - 80 000 рублей. В подтверждение предоставлены копии чеков по операциям "Сбербанк Онлайн" от 19.04.2019, от 20.04.2019, от 21.04.2019, история операций по указанной карте, выданной ПАО "Сбербанк России".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных по договору, ссылаясь на положения ст. 807-811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 524 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд установил, что договор займа, равно как и другой письменный договор между сторонами отсутствует, расписка в получении суммы займа суду не представлена, в связи с этим, суд пришел к выводу, что договор займа между сторонами не заключался, указанные истцом нормы права (законодательство о договоре займа) не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" указал, суд определяет какие номы права подлежат применению, применив к спорным правоотношениям положения законодательства о неосновательном обогащении, с чем не согласился представитель ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения вытекающие из договора займа.

Как усматривается из материалов дела, истец Цопкало ФИО14 и Четырбоцкая ФИО15 являются учредителями ООО ... ОГРН N (л.д. 136-145), директором Общества является ответчик Четырбоцкая ФИО16 с 19.03.2020 года

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО ... зарегистрировано 10 июня 2016 года, с указанной даты внесены сведения об учредителях.

В период 2019 года истец произвел перечисления ответчику в размере 524000 руб., равно как и ответчик производил перечисления истцу.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что перечисление денежных средств стороны производили в рамках осуществления деятельности, являясь участниками Общества, доказательств обратного истец суду не представил, в то время как ответчик представил письменные доказательства ведения коммерческой деятельности и все полученные от истца денежные средства были направлены ответчиком не на личные цели, а на осуществление деятельности Обществом.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику в качестве займа, полагая, что данные правоотношения являются займом, ссылаясь в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

Судебная коллегия находит, приходя к такому выводу, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были, в этой связи в жалобе ответчик указывает, что вследствие этого нарушения она была лишена возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение подлежат отмене с отказом удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2021 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цопкало ФИО17 к Четырбоцкой ФИО18 о взыскании суммы займа, отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка