Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6573/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 об индексации взысканных судом денежных средств, отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

установил:

ФИО1 обратился в Бокситогорский городской суд <адрес> с иском к ответчику ООО "Агроторг" о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Агроторг" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 рублей, всего взыскал 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 судом отказано.

Суд взыскал с ООО "Агроторг" государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

Определением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ООО "Агроторг" в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 275 рублей.

Истец ФИО1 представил заявление об индексации взысканных денежных сумм.

Одновременно с требованием об индексации взысканных денежных сумм ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В обоснование данного заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг N -И/21, согласно п. 1.1 которого на ФИО3 возложена обязанность подготовки, составления и передачи в суд данного заявления об индексации присужденных по решению суда сумм и судебных расходов. Цена договора N -И/21 от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 1 500 рублей. Указанные денежные средства были выданы ФИО3 в соответствии с п.3.2 договора в полном объеме наличными на руки ДД.ММ.ГГГГ и им получены, что подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканной в пользу ФИО1 решением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N денежной суммы в размере 450 рублей и взыскано с ООО "Агроторг" в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индексации денежная сумма в размере 9 рублей 55 копеек.

При этом ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Агроторг" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что определением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканной в пользу ФИО1 решением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N денежной суммы в размере 450 рублей и взыскано с ООО "Агроторг" в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индексации денежная сумма в размере 9 рублей 55 копеек.

С целью подачи заявления об индексации присужденных сумм ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей заявления об индексации присужденных по решению Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заказчика с ООО "Агроторг" по гражданскому делу N, а также взыскания судебных расходов, связанных с выполнением данного поручения.

Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал комплекс услуг, предусмотренных договором, стоимость которых составила 1500 рубелей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Агроторг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, суд пришел к выводу о недоказанности наличия объективной необходимости несения соответствующих расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом, виды подлежащих возмещению расходов и стадии процесса, на которых они могут быть заявлены, законом не ограничены.

Нормы процессуального права не исключают возможность возмещения судебных расходов в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в рамках составной части гражданского процесса - стадии исполнения решения суда, так же как и расходы, понесенные при рассмотрении спора по существу, относятся к издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

В рассматриваемом случае после вступления в законную силу решения Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком данного решения ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденных сумм, и его заявление было удовлетворено.

Характер понесенных ФИО1 расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к исполнению рушения суда, в связи с чем понесенные им расходы на оплату слуг представителя в размере 1 500 рублей относятся к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, определение Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с разрешением вопроса по существу.

Проанализировав условия договора об оказании юридических услуг, объем выполненной представителем работы, сложности и характера рассматриваемого заявления, и подготовленных процессуальных документов, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что с ООО "Агроторг" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 1 500 рублей.

В остальной части определение судьи Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка