Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-6573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-6573/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующей судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Н., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июля 2019 года
(судья районного суда Крюков С.А.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, и с учетом уточненных требований просил взыскать ущерб в сумме 239 006 руб., расходы по оплате эксперта 8080 руб., убытки в виде почтовых расходов в сумме 289,4 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
В обоснование требований указывал, что 01 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио под его (ФИО1) управлением и автомобиля Форд Мондео под управлением ФИО4, который признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по ОСАГО. 21 января 2019 года истец обратился в свою страховую компанию - АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения которого, 08 февраля 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 242 568 руб. Поскольку указанной суммы страхового возмещения истцу не хватило для полного восстановления поврежденного транспортного средства, им была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей составила 490192 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, как с виновного лица, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой.
Ответчик иск не признал.
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2019 года в качестве третьего лица по делу привлечена страховая компания - АО "СОГАЗ".
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с ФИО1 пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 12468 руб. и расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 20468 руб. (л.д. 211, 212-215).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Указывает, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ; причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком (виновным лицом) без учета износа заменяемых деталей. По мнению заявителя жалобы, при расчете фактического ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, положения закона об ОСАГО не могут быть применены, следовательно, не применяется и положение о Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 219-223).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, на основании ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ФИО1-ФИО2, по доверенности N от 26.03.2019, диплом N КН N от 24.05.2012, в интересах ФИО4 адвоката ФИО3 по ордеру N от 10.10.2019, проверив законность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 01 января 2019 года в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госномер N управлением ФИО1 и автомобиля Форд Мондео, госномер N, под управлением ответчика ФИО4 Из справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 января 2019 года следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении транспортным средством не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за управлением транспортного средства, потерял управление и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, госномер N. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", ответчика ФИО4 в ПАО "Аско-Страхование".
21 января 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, 08 февраля 2019 года истцу была выплачено страховое возмещение в размере 242 568 руб., исходя из установления факта полной гибели транспортного средства - Киа Рио госномер N, рыночной стоимостью на момент ДТП 335 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 90 932 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта N от 12 марта 2019 года, подготовленного экспертами ООГО "Воронежский центр судебной экспертизы", размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей был определен в сумме 490192 руб.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы N от 21 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер N, без учета износа заменяемых деталей составила 481 574 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 317 504 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 311 030 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 83 362 руб., восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио госномер Н 138 ТН 36 не целесообразен.
Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, ему дана надлежащая правовая оценка, в результате которой, заключение принято в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и положено в основу решения.
Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость, целесообразность в проведении ремонта отсутствует.
При этом также установлено, что размер фактически причиненного истцу материального ущерба возмещен в полном объеме страховой компанией (311 030 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 83 362 руб. (стоимость годных остатков автомобиля, находящихся у истца) = 227 668 руб., в то время как истцу выплачено страховое возмещение в размере 242 568 руб.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обоснованно исходил из того, что при установленных обстоятельствах в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства и ущерб возмещен истцу в рамках договора ОСАГО на условиях "полной гибели автомобиля" в полном объеме, что также не оспорено в апелляционной жалобе.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа деталей.
Согласно п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, при определении размера убытков в случае полной гибели автомобиля, износ запасных частей не учитывается и определяется исходя из его действительной стоимости за вычетом годных остатков.
Износ запасных частей, учитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, лишь при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и в данном случае не применяется.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, а требования в части взыскания ущерба не подлежащими удовлетворению и как следствие не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на экспертизу, судебных расходов.
Приведенные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
